55 réponses à ce sujet

[NicolasD]

Je n'ai rien "à vendre" pour l'instant. Que le système communautaire soit imparfait, certes. De là à jeter le bébé avec l'eau du bain, je suggère de regarder ce que sera le royaume uni dans 10 ans avant de me prononcer. 

Evidement, certaines choses sont ridicules. C'est inévitable, comme dans n'importe quel système politico-administratif ou n'importe quelle organisation, qu'elle soit privée ou publique, dès qu'elle atteint une certaine dimension. 

L'interdiction de commercialiser des pneus energivores ? La logique est simple : si réchauffement climatique il y a, et si environ 25% des GàES émanent du secteur du transport, il faut réduire la consommation de carburant par km parcouru. Les pneus en question sont energivores, donc interdits de commercialisation. Notez, au passage, que les associations de véhicules de collection ont, eux, fait leur boulot d'information, d'influence, de "lobby", car les pneus energivores qui équipent les voitures de collection, sont exemptés. Il faut comprendre que le Parlement européen est un parlement comme un autre, et que ses "lois"(appelées "directives" car elles indiquent un objectif à atteindre et laissent les Etats membres le choix des moyens à mettre en oeuvre)s'appliquent sur l'intégralité du territoire de l'UE.

Sur certains domaines, comme le commerce international ou l'agriculture, il n'y a plus de compétences nationales. Elles ont été - librement - transférées au niveau européen. Dans d'autres domaines, les compétences sont concurrentes, ce qui explique que, dans certains états-membres, les gouvernements nationaux votent des directives européennes disant "A" et, pour des raisons qui leur sont propres, disent "B" au niveau national. D'où le problème soulevé par JéJé3.4... Est-ce la faute "à Bruxelles", ou doit on demander des comptes à ceux qui votent de façon différente nationalement et à Bruxelles, créant des problèmes inextricables pour les PME, tout en accusant "Bruxelles" de tous les maux ? 

Pour ce qui est du changement d'heure, je suis très largement d'accord avec toi : Putin à Moscou, Trump à Washington, une montée des nationalismes typée "années 30", et Junker (le Président alcoolique de la commission), n'a rien d 'autre à faire que de proposer une directive sur le changement d'heure ? C'est pathétique. C'est aussi le résultat de gouvernements nationaux, français en tête, qui ne veulent pas envoyer à la Commission des personnels politiques de stature internationale.La nomination de Junker arrangeait bien Français et Allemands, car, pour sûr, il ne ferait pas plus d'ombre que Barroso n'en a fait...

 

Quant au reproche redondant de l'europe non démocratique, il va falloir se faire une raison. Au niveau municipal, tu élis ton maire et son conseil municipal, pas le directeur des services municipaux (qui est un fonctionnaire territorial). Idem au niveau départemental et régional : tu votes pour une équipe politique, par pour les directeurs des services départementaux ou régionaux. Idem, encore, au niveau national : tu élis le PR, puis des députés, pas les directeurs d'administrations centrales. Et pourtant, tous ces bureaucrates non élus organisent ton quotidien. Pourquoi en serait-il autrement "à Bruxelles" ? Tu voudrais élire les fonctionnaires de la commission, du conseil ou du parlement ? Tu as, tous les 5 ans, la possibilité d'élire des parlementaires européens. La composition du Collège des commissaires (l'équivalent des ministres) est issu de ce vote. Les chefs d'états et de gouvernements, qui forment le conseil, sont l'organe suprême décisionnel,sont issus des scrutins nationaux.Ca ne me semble pas anti-démocratique. 

 

Ceci dit, il y a un taux d'abstention de 75 à 80 % aux élections européennes. Les français, par tradition, utilisent ce scrutin pour exprimer leur griefs contre le gouvernement national du moment. En fin de course, nous avons 15 à 20 élus FN/RN qui ne veulent pas participer aux débats (ou sont ostracisés par les parlementaires "de gouvernement"), nos partis politiques utilisent ce scrutin pour recaser les indésirables de la vie politique nationale, etc. Résultat, au lieu d'avoir 70 à 80 élus qui défendent NOS intérêts à Strasbourg, la représentation française est réduite à 12 à 15 parlementaires qui font leur travail. 

 

Donc, pour que ça change, le meilleur moyen consiste à envoyer au parlement européen des parlementaires qui bossent et ont envie de faire avancer le "machin". 

[Aurmorea]

de 2 choses l'une:

- nous sommes vraisemblablement d'accord sur l'absurdité de cette mesure (les pneus, mais ça fonctionne pour le changement d'heure aussi!). est ce vraiment ce genre de directives qui fait avancer les choses? pendant ce temps là on continue de produire de façon crasse, consommer des produits qui traversent 3 océans et produire de plus en plus d'énergie électrique pour abonder serveurs de nos applications smartphoniennes ou pour miner de la crypto monnaie.

 

 

nous sommes également au point sur le fait que le français (moi le premier) ne sait faire que râler mais bizarrement ne sait pas comment changer les choses. à commencer par aller mettre le bon bulletin dans l'urne le jour venu. Une fois de plus je te rejoins que le français sur cinq qui ira voter aux européennes, ira en plus voter par contestation (il a le droit!) mais que malheureusement les gens derrière ne seront pas les bons.

 

il n'empêche, tout cela sent le grippé et j'ai pas l'impression que l'on ne va pas y mettre un coup de WD40...

[NicolasD]

Une bonne partie des britanniques ont voté pour le BREXIT en réaction à des directives européennes qui sortaient de l'imagination (fertile) de Murdoch (et de son groupe de presse)... (Rayon de courbure des bananes et autres fadaises). Il ne faut donc pas mésestimer la force du manque de connaissance du système communautaire sur le vote populaire.

 

Sur les pneus, aussi regrettable soit cette mesure, il y a une leçon que l'Automobile Club de France et ses homologues doivent tirer de cette histoire : l'influence se joue en amont de l'adoption d'une directive, pas après coup. Il y a en permanence des consultations sur à peu près tous les sujets, il faut donc y participer : https://ec.europa.eu...onsultations_fr (en ce moment, on peut s'exprimer sur la sécurité des jouets, entre autre). Et pour avoir un jour contribué à une de ces consultations, alors que je ne suis qu'un citoyen lambda, j'ai été étonné d'être invité à Bruxelles dans un comité d'experts à expliquer mon point de vue. Heureux de voir qu'il avait été (partiellement) entendu. Encore une fois, ça ne sert à rien de râler pour le plaisir, il est plus utile (et efficace) de mettre une alerte sur mots-clés, et, le moment venu, de s'exprimer. (Après, c'est une démocratie : s'exprimer ne garanti pas que son point de vue sera suivi. Mais ne pas s'exprimer est une garantie de ne pas être entendu, ce qui veut dire que d'autres points de vue seront, eux, entendus).  

 

Je ne sais pas si le système communautaire est grippé. Je sais, en revanche, qu'il a servi ses objectifs initiaux (paix, autosuffisance alimentaire, développement du commerce intra-communautaire, libre circulation des biens, des personnes, des services et des capitaux, etc.). Je sais aussi que les défis d'aujourd'hui (climat, sécurité, etc.), n'ont pas été pris en compte en 1957, ni dans les traités successifs. Le monde a aussi bcp changé : le commerce international, la libre circulation des biens et la dématérialisation des services, la montée des tensions (chine, USA, Russie, etc.). Je sais aussi que la règle de la décision à l'unanimité, qui fut le mode principal de décision en 1951, et devenu marginal quantitativement, mais qu'il touche des questions structurelles, comme la fiscalité, par exemple. 

 

Absolument pas certain que les replis nationaux soient la réponse à ces défis.  

 

Il est donc temps de construire non plus l'Europe de la seconde moitié du XXeme siècle, mais celle du XXIeme siècle : développement durable, décarbonation de l'économie, sécurité alimentaire, sécurité migratoire, etc.A mon avis, il y a plus de dossier/questions qui peuvent et doivent être traités au niveau continental aujourd'hui qu'il y a 70 ans. 

[NicolasD]

Pour ce qui est de la consultation relative à la réduction des gaz à effet de serre sur les véhicules à moteur, c'était là : 

 

https://ec.europa.eu...ma/node/1033_fr

 

Notez que 7 citoyens ont répondu. (pas énorme...) 

et même l'association européenne des fabricants de pneumatiques (ahhhh ahh ahhh) 

https://ec.europa.eu...response_en.pdf

 

Les "automobile clubs" nationaux auraient pu se donner la peine de contribuer au débat...

[vdub199]

Et sinon, vous ne voyez pas derrière ça un intérêt économique avant tout??

 

Il ne faut pas croire que ce sont juste les "technocrates" comme vous dites qui sortent ça de leur chapeau. Vous savez bien que tout ça ce sont des luttes de lobby d'un bord contre un autre. Business first!

 

Et à votre avis, qui en est à l'origine? Ben c'est Michelin en premier lieu, et les autres grands fabricants (européens) de pneus qui leur emboitent le pas. Le but est très simple: "nettoyer" le marché Européen (dans un premier temps) des nombreux et grandissants concurrents bas de gamme asiatiques qui nous inondent de pneu pas chers mais peu performants.

 

C'est bien simple, c'est la logique continuité d'une stratégie initiée il y a déjà longtemps et qui a commencé par la mise en place du grading sur les pneus (encore Michelin).

 

Maintenant que l'outil est en place (ça n'a pas été facile, c'était plutot un flop au départ), c'est le moment d'en tirer les bénéfices, ça commence par les semi slick, mais il ne faut pas penser que ça va s'arreter là, je suis sur que les autres catégorie y passeront bientot avec des notes mini sur les autres perf (neige, pluie, bruit etc). Toujours dans le but de préserver notre marché (qualité pour le consommateur) et l'économie locale, car pour un moment on sait faire de meilleurs pneus que les Asiatiques.

 

Au lieu de ronchonner comme un bon Français, voyez y plutot une opportunité de faire progresser l'offre pneumatique en Europe. Si Michelin y arrive avec le Cup 2 alors c'est que c'est possible et les autres vont se cracher dans les mains pour y arriver.

 

Et en dehors de ça, encore du boulot de journaliste pas très objectif. Biensur c'est un site auto sportif, donc il titre d'emblée "fin des semi slicks F et G", mais en fin de compte le projet ne parle pas de semi slick plus que des autres pneus! C'est bien tous les pneus TC4 (tourisme, 4x4, utilitaires) qui sont concernés, donc comme vous vous sentez visés, personne ne s'en prend particulièrement aux pilotes de voitures de sport! Le but c'est aussi d'éviter de trouver des pneus en cartons (et qui font consommer un max) chez les revendeurs pour voiture lamba: ex https://www.pneus-on...5-r16-91-v.html

 

Ca vous parait pas grand chose, mais multiplié par le nombre de véhicules en circulation et le kilometrage effectué chaque année, c'est enorme le gain d'émission grâce au progrès des pneus! Si on regarde 10 ans en arrière, on a du gagner environ 1/100km rien qu'avec les pneus.

[Rom]

Merci Nicolas et Vincent pour vos messages, je trouve tout cela très instructif.

[JéJé3.4]

Bien joué Michelin !!!

[Nikos]

Tu as tres certainement raison vincent , mais je trouve que c est absolument scandaleux comme démarche .... 

 

on ne me fera pas croire que c est "dans l intérêt général " mais plutot purement égoïste et plus que limite en terme de concurrence de la part de michelin ( et des 2 ou 3 autres grand fabricants . 

 

Faire en sorte que le marché des pneumatiques reste de qualité est une bonne chose , mais obligé les gens a n acheter que du haut de gamme , en créant un système de notation totalement intéressé et qui comme par hasard favorise ses propres produits c est un peu fort de café ! 

 

je ne savais pas que michelin avait le pouvoir de faire modifier les lois .... on appellerais pas ça du lobbying .... ? 

 

c est un peu comme si Total , demain ,faisait en sorte qu on ne puisse plus trouver que du Diesel "premium" sous prétexte qu il permet de moins consommé , comme par hasard , ce même carburant "premium" seul Total sait le faire .... ( c est un exemple mais vous comprenez l idée ) 

[JéJé3.4]

Tu as tres certainement raison vincent , mais je trouve que c est absolument scandaleux comme démarche .... 

 

on ne me fera pas croire que c est "dans l intérêt général " mais plutot purement égoïste et plus que limite en terme de concurrence de la part de michelin ( et des 2 ou 3 autres grand fabricants . 

 

Faire en sorte que le marché des pneumatiques reste de qualité est une bonne chose , mais obligé les gens a n acheter que du haut de gamme , en créant un système de notation totalement intéressé et qui comme par hasard favorise ses propres produits c est un peu fort de café ! 

 

je ne savais pas que michelin avait le pouvoir de faire modifier les lois .... on appellerais pas ça du lobbying .... ? 

 

c est un peu comme si Total , demain ,faisait en sorte qu on ne puisse plus trouver que du Diesel "premium" sous prétexte qu il permet de moins consommé , comme par hasard , ce même carburant "premium" seul Total sait le faire .... ( c est un exemple mais vous comprenez l idée ) 

Si c'est du lobbying..mais tout le monde le fait, y compris les écolos.

Tiens, on en revient encore - n'en déplaise à Nicolas D. - sur le fonctionnement caché et peu glorieux des institutions européennes....

[NicolasD]

Les institutions de l'UE se sont dotées, depuis 2011, d'un registre de transparence obligatoire sur les activités de lobbying. Il est librement accessible ici : 

http://ec.europa.eu/...do?locale=fr#fr

 

http://www.europarl....-ue-infographie

 

Comme tu le vois JéJé 34, il n'y a rien de caché ni de "peu glorieux" dans le fonctionnement des institutions. Beaucoup de choses se décident au niveau communautaire, et donc beaucoup d'industries et autres intérêts s'organisent pour être entendus. Je te rejoins probablement sur le fait que nos concitoyens sont, en général, ignorants du fonctionnement de nos institutions, qu'elles soient locales, nationales ou européennes. Cette méconnaissance inclu les mécanismes de consultation disponibles, permettant au plus modeste des citoyens, d'être entendu (voir mon post plus haut).  

 

Cette ignorance doit être combattue, l'éducation nationale à un beau et large chantier en perspective sur ces questions "d'éducation civique".Pour ma part, lorsque je ne connais pas un sujet mais qu'il m'intéresse, j'essaye de me renseigner. Pour ce qui est de l'Europe, la literature est vaste, les sources sont nombreuses. De très grands progrès ont été réalisés en matière de transparence depuis les élargissements "nordiques" (Danemark, Suède, Finlande). 

[NicolasD]

Tu as tres certainement raison vincent , mais je trouve que c est absolument scandaleux comme démarche .... 

 

on ne me fera pas croire que c est "dans l intérêt général " mais plutot purement égoïste et plus que limite en terme de concurrence de la part de michelin ( et des 2 ou 3 autres grand fabricants . 

 

Faire en sorte que le marché des pneumatiques reste de qualité est une bonne chose , mais obligé les gens a n acheter que du haut de gamme , en créant un système de notation totalement intéressé et qui comme par hasard favorise ses propres produits c est un peu fort de café ! 

 

je ne savais pas que michelin avait le pouvoir de faire modifier les lois .... on appellerais pas ça du lobbying .... ? 

 

c est un peu comme si Total , demain ,faisait en sorte qu on ne puisse plus trouver que du Diesel "premium" sous prétexte qu il permet de moins consommé , comme par hasard , ce même carburant "premium" seul Total sait le faire .... ( c est un exemple mais vous comprenez l idée ) 

Les pétroliers sont partie prenante dans la définition de la qualité des carburants depuis des années. Si vous avez encore un doute, achetez une Porsche dans les Emirats, et vous verrez que les spécifications moteur y sont différentes, car la qualité des carburants y est "différente" qu'en Europe. 

 

Il ne me semble pas aberrant que les équipementiers européens contribuent à la définition des normes de leur industrie, et que ces normes soient appliquées en Europe. Dans une certaine mesure, cela s'appelle des "entraves techniques aux échanges".Et si ça permet de créer des emplois en Europe, de sécuriser les transports, et faciliter l'exportation de produits européens vers le reste du monde, je ne vois pas où serait le problème... Ce type de démarche est beaucoup plus efficace lorsqu'on est le premier marché mondial (Espace Economique Européen = UE + AELE) que lorsqu'on est Malte ou le Luxembourg... 

[JéJé3.4]

Les institutions de l'UE se sont dotées, depuis 2011, d'un registre de transparence obligatoire sur les activités de lobbying. Il est librement accessible ici : 

http://ec.europa.eu/...do?locale=fr#fr

 

http://www.europarl....-ue-infographie

 

Comme tu le vois JéJé 34, il n'y a rien de caché ni de "peu glorieux" dans le fonctionnement des institutions. Beaucoup de choses se décident au niveau communautaire, et donc beaucoup d'industries et autres intérêts s'organisent pour être entendus. Je te rejoins probablement sur le fait que nos concitoyens sont, en général, ignorants du fonctionnement de nos institutions, qu'elles soient locales, nationales ou européennes. Cette méconnaissance inclu les mécanismes de consultation disponibles, permettant au plus modeste des citoyens, d'être entendu (voir mon post plus haut).  

 

Cette ignorance doit être combattue, l'éducation nationale à un beau et large chantier en perspective sur ces questions "d'éducation civique".Pour ma part, lorsque je ne connais pas un sujet mais qu'il m'intéresse, j'essaye de me renseigner. Pour ce qui est de l'Europe, la literature est vaste, les sources sont nombreuses. De très grands progrès ont été réalisés en matière de transparence depuis les élargissements "nordiques" 

Arrêtons les discours théoriques et à tendance moralisatrice, ça devient stérile !

Tu te refuses à comprendre que l'Europe, enfin disons une certaine Europe, est éloignée et incomprise d'une grande partie de ses citoyens et c'est cela même qui est entrain de la mener à sa perte.

C'est complètement théorique d'affirmer qu'il y a des consultations (que personne ne consulte, tu en as toi même donné la preuve un peu plus haut...), que les citoyens sont ignorants...

C'est aux institutions et pas l'inverse de faire le job d'être comprises !

Histoire d'être constructif 2 mns, pourquoi les institutions ne sortiraient elles pas de Bruxelles ou Strasbourg pour venir à la rencontre des citoyens, faire un peu leur "road show" en quelques sorte ? Beaucoup de malentendus réciproques pourraient y être dissipés.

 

Désolé d'être peu complaisant mais ton discours illustre à la perfection les maux dont souffrent les institutions européennes. On appelle ça être enfermé dans une tour d'ivoire et on sait où ça mène.

[NicolasD]

histoire d'être constructif :

La commission européenne a deux bureaux de representation en France : l'un à Paris, l'autre à Marseille. 

https://ec.europa.eu/france/

 

Par ailleurs, voici la liste des points info de l'Europe en France

https://europa.eu/eu...et-us/france_en

Ca fait pas mal de tentatives de sortie de la tour d'ivoire, et pas mal de road-show organisés chaque année... 

 

Maintenant, comme tu dis "Beaucoup de malentendus réciproques pourraient y être dissipés."  si les gaulois grognons (dont je suis) se donnaient la peine de se renseigner avant de râler...

[Aurmorea]

Merci de se donner du mal pour avancer, les echanges sont instructif!

Maintenant nicolas ne le prend pas pour toi, il n’y a pas de mauvais endroit pour apprendre, mais a donner ce genre d’infos sur un forum auto, n’est ce pas deja une forme d’echec? Je veux dire par la, comme tu l’as deja precisé, il y a une faille dans l’intruction civique qu’on recoit, ou ce qu’on est en droit d’avoir dans, au hasard, la marie la plus proche pour commencer. Quand un sujet m’interesse (et amha ca doit etre la majorité des membres du forum!) j’essaie de me renseigner par moi meme. Ce qui m’interpelle c’est que pourtant j’ai ete nourri tout petit (des mes 10ans au en cours elementaire On a parlé du traité de Maastricht), je devrais etre un euroconstructeur (en tout cas ma generation et la suivante sont dans le moule). Aujourdhui, a36 ans, dans le meilleur des cas je suis eurosceptique

[JéJé3.4]

histoire d'être constructif :

La commission européenne a deux bureaux de representation en France : l'un à Paris, l'autre à Marseille. 

https://ec.europa.eu/france/

 

Par ailleurs, voici la liste des points info de l'Europe en France

https://europa.eu/eu...et-us/france_en

Ca fait pas mal de tentatives de sortie de la tour d'ivoire, et pas mal de road-show organisés chaque année... 

 

Maintenant, comme tu dis "Beaucoup de malentendus réciproques pourraient y être dissipés."  si les gaulois grognons (dont je suis) se donnaient la peine de se renseigner avant de râler...

Nicolas, je te propose qu'on arrête là cet "échange" car on n'arrive pas à se comprendre manifestement, ça tourne en rond et ça devient stérile comme je l'ai écrit plus haut.

 

Je te parle des peuples et tu me réponds par des liens vers des sites...Va donc expliquer çà à des agriculteurs du Cantal ou bien du Mezzogiorno (rien contre eux, c'est juste des exemples).

Mais encore une fois ne nous étonnons pas que l'Europe connaisse la crise d'identité qu'elle connait, et ce n'est pas - uniquement - la faute de gaulois bougons, mais la même chose se produit chez nombre de nos voisins, je crois qu'il n'y a pas besoin malheureusement de "preuves" là-dessus, à moins d'être aveugle et malentendant..

Il y aura une vraie responsabilité d'échec d'une certaine "vision" de l'Europe devant l'histoire et en aucune cas elle ne pourra être rejetée sur ses habitants...

Fin du HS pour ma part.

[NicolasD]

Merci de se donner du mal pour avancer, les echanges sont instructif!

Maintenant nicolas ne le prend pas pour toi, il n’y a pas de mauvais endroit pour apprendre, mais a donner ce genre d’infos sur un forum auto, n’est ce pas deja une forme d’echec? Je veux dire par la, comme tu l’as deja precisé, il y a une faille dans l’intruction civique qu’on recoit, ou ce qu’on est en droit d’avoir dans, au hasard, la marie la plus proche pour commencer. Quand un sujet m’interesse (et amha ca doit etre la majorité des membres du forum!) j’essaie de me renseigner par moi meme. Ce qui m’interpelle c’est que pourtant j’ai ete nourri tout petit (des mes 10ans au en cours elementaire On a parlé du traité de Maastricht), je devrais etre un euroconstructeur (en tout cas ma generation et la suivante sont dans le moule). Aujourdhui, a36 ans, dans le meilleur des cas je suis eurosceptique

Merci. Disons qu'il s'agit d'une tentative de sortir de la tour d'ivoire (bien que n'étant pas eurocrate...).  

 

Il n'y a aucun mal à être eurosceptique lorsque cette position est le résultat d'une analyse ou de ses connaissances. Je pense qu'il faut néanmoins distinguer deux choses : le contenu et le contenant. 

 

Le contenant, c'est le système juridique et institutionnel. Imparfait, non achevé, bloqué par l'unanimité sur des thèmes essentiels. Ce système montre ses limites à 28 Etats-Membres. Il est probablement temps de revenir sur nos fondamentaux, et de créer une union plus resserrée entre un plus petit nombre de pays qui pensent que leur union fera leur force face aux puissances émergentes. Là encore, il y a beaucoup d'espace pour faire la promotion d'autres formes d'Europes. Pas mal de choses ont déjà été essayées sans vraiment convaincre : AELE, Conseil de l'Europe, Europe des Nations, etc.. 

 

Le contenu, ce sont les politiques communes. Concurrence, marché intérieur, politique régionale, sociale, etc. Et là, pas de miracle. Depuis quelques années déjà, la majorité des Etats-membres est plutôt "de droite" (je n'ai rien contre). Ils promeuvent donc, "à Bruxelles", des politiques de droite. Si nous trouvions que cette approche est trop "libérale", il faut mettre au Parlement européen une majorité "de gauche" et confirmer ce vote lors des scrutins nationaux (PR, Législatives). Ou inversement si nous trouvons que cette Europe n'est pas assez libérale. 

[Rom]

C'est marrant, j'aurai inversé le contenu et le contenant 

[NicolasD]

C'est marrant, j'aurai inversé le contenu et le contenant;)

merci, je corrige

[NicolasD]

Nicolas, je te propose qu'on arrête là cet "échange" car on n'arrive pas à se comprendre manifestement, ça tourne en rond et ça devient stérile comme je l'ai écrit plus haut.

 

Je te parle des peuples et tu me réponds par des liens vers des sites...Va donc expliquer çà à des agriculteurs du Cantal ou bien du Mezzogiorno (rien contre eux, c'est juste des exemples).

Mais encore une fois ne nous étonnons pas que l'Europe connaisse la crise d'identité qu'elle connait, et ce n'est pas - uniquement - la faute de gaulois bougons, mais la même chose se produit chez nombre de nos voisins, je crois qu'il n'y a pas besoin malheureusement de "preuves" là-dessus, à moins d'être aveugle et malentendant..

Il y aura une vraie responsabilité d'échec d'une certaine "vision" de l'Europe devant l'histoire et en aucune cas elle ne pourra être rejetée sur ses habitants...

Fin du HS pour ma part.

Mais Jéjé, je ne fais que répondre à tes affirmations. Certaines sont erronées, et ce n'est pas grave, j'essaye de te fournir l'information qui te permettra de corriger tes affirmations tant que de besoin. 

 

Le système communautaire pourrait, certes, être plus ouvert, mais pour le coup, il est beaucoup plus ouvert et transparent que le système de production normatif français... Le système européen a beaucoup appris depuis 20 ans des vieilles démocraties nordiques. 

 

Arguer que ne pas utiliser les instruments (d'information, de consultation...) dont nous disposons rend caduque leur existence est un argument ... interessant. D'autres, entre temps, utilisent ces mécanismes, pèsent sur les décisions, ce qui alimente en retour les suspicions de lobbyisme. 

 

Quant aux agriculteurs, l'UE a dépensé pendant des décennies plus de 50% de son budget pour des politiques de soutien aux prix (la PAC). Cette politique n'a pas été particulièrement équitable (le soutien aux prix favorisant les plus gros producteurs, le système alternatif promu par les britanniques de soutien aux revenus ayant été systématiquement rejeté par... la France).

 

Finalement, opposer "les peuples" aux institutions, qu'elles soient européennes ou de la République, je laisse ce débat à celles et ceux qui se marginalisent pour ensuite se prétendre ostracisés.

[Nikos]

je pense que le fond du problème ne vient pas du fait que le peuple ait accès ou pas a l information , a la compréhension de ce qu est, ou ce a quoi sert l Europe ... mais plutot que finalement ca ne l intéresse pas et il ne souhaite pas s informer et comprendre ....

 

le  vrai échec de l europe c est simplement qu il n a pas su convaincre les "européens " ... 

 

Fin du HS pour moi , si on pouvait revenir au sujet ....