Une interview sacrément intéressante du fondateur et patron français de la Biotech Moderna, installée aux Etats-Unis et à priori bien placée dans la course au vaccin...
Outre les infos données sur le développement du vaccin qui semble bien avancer, mais l'homme reste prudent, pour moi çà met vraiment en lumière qu'il faut inventer des fonctionnements différents pour tous les challenges nouveaux qui se présenteront à nous, et que l'Europe apparaît une fois encore bien frileuse et désunie en comparaison de la volonté et de la puissance de frappe des Etats Unis...
"Moderna optimiste sur son vaccin contre le Covid-19
Ancien patron de BioMérieux, Stéphane Bancel dirige aujourd'hui Moderna, une biotech installée à Boston. Avec d'autres laboratoires, la société est engagée dans une course contre-la-montre pour la production d'un vaccin contre le Covid-19. Elle a reçu une bourse de l'administration américaine et les premiers résultats de ses essais se sont avérés encourageants. LE dirigeant français détaille la suite des opérations.
Par
Véronique Le Billon, Nicolas Rauline Les Echos
Publié le 8 juin 2020 à 17h30
Moderna vient de lancer la phase 2 de son essai clinique pour trouver un vaccin contre le coronavirus. Quel est votre calendrier ?
Les trois études (phase 1, 2 et 3, NDLR) se chevauchent dans ce développement qui est totalement atypique. Dans les jours qui viennent, nous aurons des résultats plus complets de la phase 1 sur les anticorps neutralisants (ceux qui permettent de neutraliser effectivement la maladie, NDLR). La phase 2 a démarré fin mai avec 600 personnes saines, la moitié entre 18 et 55 ans, l'autre moitié de plus de 55 ans. L'administration des doses sera terminée fin juillet, et les données seront disponibles fin août. Les données pourraient être publiées fin septembre. Et nous visons un démarrage de la phase 3 en juillet. Nous sommes en fin de discussion avec la Food and Drug Administration (FDA - le régulateur des médicaments aux Etats-Unis, NDLR) sur le design de l'essai : la taille, la dose, le protocole… Ce sera une étude contre placebo.
Comment fonction la BARDA (Biomedical Advanced Research and Development Authority), l'agence publique américaine qui vous finance, et l'opération « Warp speed » lancée par la Maison-Blanche pour avoir plusieurs centaines de millions de doses en fin d'année ?
La BARDA est une agence dont on aurait besoin en Europe. Elle a été créée pour financer sur fonds publics le développement de vaccins contre des virus qui pourraient être dangereux dans le futur. Elle permet de faire des développements cliniques que ne ferait pas forcément l'industrie toute seule, et de fabriquer plusieurs millions de vaccins si une pandémie se déclenchait. La Barda continue par exemple de financer un projet Zika pour nous. La bourse de 483 millions de dollars que nous avons eue pour le coronavirus n'inclut que le développement clinique du produit.
L'opération Warp Speed mise en place par la Maison-Blanche a pour objectif de coordonner les efforts avec les quelques entreprises jugées les plus avancées et les agences, comme la FDA et le NIH. Un général (Gustave Perna, NDLR) a été nommé qui va s'occuper de la sécurité des produits, parce que les Etats-Unis ont très peur du terrorisme national ou international sur les stocks de vaccins. C'est l'armée qui va transporter physiquement les produits entre les usines des fabricants et les hôpitaux. Ils vont aussi former des militaires pour vacciner dans les écoles et les entreprises. Et ils ont nommé aussi un patron industriel, Moncef Slaoui, pour s'assurer que cet aspect tienne la route.
Cinq laboratoires seraient en passe d'être sélectionnés par l'administration pour les prochaines étapes, selon le « New York Times », dont Moderna mais pas Sanofi. Vous le confirmez ?
Le but de la Maison-Blanche, c'est d'avoir plusieurs centaines de millions de flacons en fin d'année. Il y a peu d'entreprises qui peuvent remplir un tel cahier des charges, c'est-à-dire être en essai clinique et avoir la capacité industrielle. Notre usine du Massachusetts a une capacité de 100 millions de doses par an et nous l'avons complétée par un contrat de sous traitance avec le Suisse Lonza, qui a un site américain à une heure de Boston dans le New Hampshire, et un site à Visp en Suisse, ce qui permettra d'aller jusqu'à 1 milliard de doses en faisant 9 copies de notre site industriel. Il y a quelques mois, nous avons commencé à acheter des machines, nous les avons envoyées chez Lonza, et nos ingénieurs forment ceux de Lonza pour qu'ils fassent un produit identique. C'est la seule manière d'aller vite.
Il vous faudra combien pour financer la production ?
Nous venons de lever 1 milliard de dollars en Bourse pour financer du vaccin à risque : acheter les machines et les matières premières, embaucher du personnel pour fabriquer ces produits et payer la location des locaux de Lonza. Nous risquons évidemment d'échouer mais ce serait triste d'être approuvé en fin d'année et d'avoir seulement 10 ou 20 millions de doses.
Aurez-vous besoin de nouveaux financements ?
Oui, nous aurons besoin de plus pour pouvoir arriver à 1 milliard de doses par an. C'est pour cela que nous incitons les gouvernements à placer leurs commandes à l'avance, à leurs risques, en payant dès maintenant. Entre le paiement cash et la disponibilité du flacon, il faut compter un délai de six à neuf mois. Les gouvernements peuvent attendre, mais dans ce cas, si le produit est approuvé, il ne faudra pas qu'ils se plaignent en janvier s'ils ne peuvent être livrés qu'en septembre.
Les Etats-Unis, eux, vont vous passer commande ?
Je ne peux pas le confirmer, rien n'a été annoncé. Mais ce n'est pas impossible, vu ce qu'ils ont fait par le passé. Lors du virus H1N1, par exemple, ils avaient commandé des flacons avant que le produit ne soit approuvé. Je comprends que certains gouvernements réfléchissent, au vu de l'investissement public, mais c'est la décision la plus sage. Veut-on des morts, un arrêt complet de l'économie, ou préfère-t-on prendre un risque financier ? C'est pour cela que l'approche qui aurait été choisie et qui a été décrite par le « New York Times » d'un portefeuille de sociétés pour avoir une gestion du risque, semble pertinente.
Vous avez incité l'Europe à le faire également, avez-vous eu une réponse ?
Rien n'a encore été finalisé. Nous avons des discussions avec plusieurs Etats européens, certains gouvernements en direct, d'autres qui commencent à se regrouper pour mutualiser le risque. Cette approche serait pertinente et se rapprocherait de ce que font les Etats-Unis. Nous discutons aussi avec des Etats d'Asie et du Moyen-Orient.
Quelles sont, selon vous, les chances de réussite d'un tel vaccin ?
C'est une question évidemment compliquée. Mais la chance que notre vaccin soit approuvé est assez haute. Je l'estimerais entre 70 % et 90 %. Ce que je ne suis pas capable de dire aujourd'hui, c'est quelle sera l'efficacité de ce vaccin. Est-ce que ce sera 50 % ou 95 % ? On ne le saura qu'à la lecture des données de la phase 3 qui, pour nous, pourrait avoir lieu à l'automne.
Par le passé, les agences ont approuvé des vaccins qui avaient 50 % d'efficacité. Vu les données que l'on a, qui sont sur un petit nombre de données mais qui ont montré des anticorps neutralisants, ce qui est la chose la plus importante, et vu les données des neuf autres vaccins Moderna (encore en essais cliniques, NDLR), je pense que ce vaccin sera capable de protéger les gens. Nous avons par exemple vacciné des souris puis les avons exposées à une très grande quantité de virus : nous avons obtenu une protection totale. Ces données vont être publiées par le NIH dans les jours qui viennent, elles sont très encourageantes. Je pense que nous aurons une efficacité correcte, voire très bonne. Mais même si l'on partait sur une approche conservatrice, disons 50 % d'efficacité, je suis convaincu qu'un gouvernement américain ou européen l'approuvera car il réduirait énormément la contamination du virus. C'est mieux que pas de vaccin du tout.
Quels sont encore les obstacles à lever dans la production industrielle de votre vaccin ?
Bien sûr, passer de 100 millions à 1 milliard de doses par an pose un certain nombre de défis. Pour produire, nous avons besoin de quatre choses : des usines certifiées, des machines, du personnel qualifié et des matières premières. Les trois premières, nous les avons. Le paramètre variable, ce sont les matières premières. Par définition, nous ne les contrôlons pas, même si nous avons des partenariats importants, depuis de nombreuses années, avec ces sociétés-là. Pour nous, c'est un défi car nous n'avons jamais produit à cette échelle, il faut donc que les fournisseurs suivent : nous leur demandons au moins 1.000 fois plus ! Toutes les sociétés ont des problèmes différents, mais nous en avons un en commun, c'est celui des flacons en verre. Aucun fabricant n'avait prévu, en plus des flacons pour l'insuline et les vaccins traditionnels, de produire plusieurs milliards de flacons cette année.
Aurait-il été impossible de construire la société en Europe ?
Je pense que Moderna aurait fonctionné en Europe, mais à une autre échelle. La différence, ce ne sont pas les scientifiques et les ingénieurs, nous en avons de très bons en Europe. C'est au niveau des capitaux, et en particulier le capital-développement. En tant que société privée, nous avons réalisé trois levées de fonds de 500 millions de dollars, les trois plus grosses en biotech, auxquelles ont participé les grands gestionnaires que sont Fidelity ou Wellington, nous avons investi plusieurs milliards dans la science et l'outil industriel avant d'entrer en Bourse.
Une autre raison du succès de Moderna, c'est que nous avons résisté pendant neuf ans avant d'entrer en Bourse. Si nous l'avions fait plus tôt, nous n'aurions jamais pu investir autant dans la science : les marchés ont une vision court-termiste. C'est aussi pour cela que nous avons pu aller aussi vite et partir sur un vaccin après seulement deux jours de recherche.
Véronique Le Billon et Nicolas Rauline (Bureau de New York)
Forums
shop
Membres
Carte
Calendrier
Galerie
upload
Recherche
Connexion
Créer un compte
Retour en haut
