4893 réponses à ce sujet

[f3d73]

Un extrait dans mon post juste ...7 posts au dessus lol

[Monéger]

C’est ce que j’exprimais un peu plus haut :

Le Grand Changement
"Faire la Lumière pour faire disparaître l'Ombre !" "Chercher la Cause de la Cause !" Sur Smartphone pour voir nos Archives ou notre Revue de Presse (150 Blogs), passez au Format Web en cliquant sur "Version Web" au bas de cette page et agrandissez !
jeudi 21 septembre 2017
Werner Munter : Réchauffement, l’homme n’y est pour rien !

Je soupçonne par exemple les variations de l’intensité du rayonnement solaire de jouer un rôle central dans les modifications climatiques !





Spécialiste reconnu des avalanches, le Suisse Werner Munter planche nuit et jour depuis trois ans sur le réchauffement climatique.
Et, pour lui, l’homme n’y est pour rien !

Vous affirmez que l’homme n’a rien à voir avec le réchauffement. Pourquoi ?
Précisons tout d’abord que je ne conteste pas le réchauffement lui-même.
Je l’ai d’ailleurs constaté en tant que guide de montagne en voyant les glaciers reculer.
Celui qui nous fait face par exemple a perdu 100 m depuis que j’ai acheté cet appart en 1989.
En 2005, le pilier Bonatti des Drus s’est effondré à cause du réchauffement du permafrost.
Ce que je remets en cause, ce sont les causes de ce réchauffement.
Elles n’ont rien à voir avec l’homme ou avec le CO2 comme on nous le serine.
Je suis arrivé à cette conclusion pour trois raisons.

Quelles sont ces raisons ?
La première, c’est tout simplement l’analyse des données climatiques reconstituées sur des millions d’années.
Rien que dans les 10.000 dernières années, il y a eu cinq pics de températures comparables à celui que nous vivons.
Ces optima correspondent à des cycles naturels.
Au Moyen Age, il était par exemple possible d’aller en vallée d’Aoste depuis Arolla avec les troupeaux car le glacier n’existait plus.
Lors des deux premiers optima, le Sahara était une savane avec des lacs, des arbres et des éléphants.
Avant cela, pendant des centaines de milliers d’années, il a fait plus chaud qu’aujourd’hui.
Et parfois jusqu’à 7 degrés plus chaud !
Or le GIEC se concentre sur les 150 dernières années.
Autant dire qu’il regarde autour de son nombril.
Les reconstructions paléoclimatiques montrent aussi que, pendant des centaines de millions d’années, il n’y a pas eu de corrélations entre le CO2 dans l’atmosphère et la température sur terre.





C'est pendant les périodes chaudes que les civilisations se sont développées dans les pays tempérés !


Votre second argument ?
La concentration de CO2 – qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison – dans l’atmosphère est négligeable.
Il y en a un peu moins de 0,5‰ dans l’atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l’homme.
Pour un million de molécules d’air, il y a seulement 20 molécules de CO2 produites par l’homme.
Et chaque année, notre industrialisation rajoute 4 molécules de CO2 pour chaque million de molécules d’air, mais la moitié est absorbée par les océans et les plantes.
Et on veut nous faire croire que cette infime proportion due à l’homme est une catastrophe?
J’ai beaucoup de peine à le croire (rires).

Pourquoi dès lors la thèse officielle fait quasi consensus ? Vos collègues scientifiques ne sont pas tous des imbéciles !
Ces théories visent à nous culpabiliser.
Quand des scientifiques comme ceux du GIEC disent qu’ils veulent sauver la planète, je dis qu’ils ne sont pas crédibles.
Ils mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs.
Car il y a tout un business derrière la lutte contre le réchauffement.
Il y a une volonté de faire peur aux gens par exemple en dramatisant la montée des océans, alors que ceux-ci ne s’élèvent que de 2 à 3 mm par an !
C’est aussi une manipulation intellectuelle de parler de CO2 en tonnes plutôt qu’en proportion.
Des tonnes, ça impressionne, mais rappelons que l’atmosphère pèse 5. 000 .000. 000 .000 .000 tonnes !

Votre dernier argument est que la thèse officielle contredit les lois de la physique. C’est-à-dire ?
Celle de la thermodynamique en particulier.
Pour faire simple: la terre fait 15° en moyenne.
L’atmosphère censément polluée de CO2 est grosso modo à -30° à 10 km d’altitude.
Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration.
La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce que correspond à notre expérience quotidienne.

Alors au final, comment expliquez-vous ce fichu réchauffement ?
Je n’ai pas de réponse car trop de facteurs entrent en jeu. 
Par contre, j’ai des hypothèses.
Je soupçonne par exemple les variations de l’intensité du rayonnement solaire – qui répondent à des cycles – de jouer un rôle central, tout comme les processus nucléaires complexes et méconnus qui sont à l’œuvre au centre de notre Terre.
Quoi qu’il en soit, c’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat.
La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre !

 

Merci Alain, enfin des infos qui tiennent la route, il faut lire des ouvrages scientifiques pour comprendre que les écolo nous font de l'enfumage.

[JéJé3.4]

Un extrait dans mon post juste ...7 posts au dessus lol

Merci Henri, mais il a donné une interview beaucoup plus détaillée et punchy au Figaro, publiée hier.

[Nayleen]

Merci Alain, enfin des infos qui tiennent la route, il faut lire des ouvrages scientifiques pour comprendre que les écolo nous font de l'enfumage.

 

Sans commentaires. Ca fait quand même parfois très peur ce qu'on lit sur ce forum.

 

Il faudrait voir à ne pas confondre les "écolos" version politique française, ce genre d'interview qui me fait rouler des yeux dont on parle plus haut, et la communauté scientifique mondiale qui contrairement à nous maitrise le sujet. Personne nie que la planète vit des cycles de refroidissement et réchauffement depuis bien avant l'arrivée de l'homme. Penser que l'activité humaine ne précipite pas fortement le processus...Wow.

[JéJé3.4]

Sans commentaires. Ca fait quand même parfois très peur ce qu'on lit sur ce forum.

 

Il faudrait voir à ne pas confondre les "écolos" version politique française, ce genre d'interview qui me fait rouler des yeux dont on parle plus haut, et la communauté scientifique mondiale qui contrairement à nous maitrise le sujet. Personne nie que la planète vit des cycles de refroidissement et réchauffement depuis bien avant l'arrivée de l'homme. Penser que l'activité humaine ne précipite pas fortement le processus...Wow.

La "vraie" vérité en fait, c'est que ce ne sont des hypothèses sur les causes, d'un côté comme de l'autre...en fait tout scientifiques qu'ils soient, personne n'a de certitudes...

 

Dans une démarche empirique il faudrait réduire l'activité humaine de 50% pendant plusieurs années...et voir ce qui se passe, soit le réchauffement climatique continue et alors aucun lien, ou alors cela fait la preuve du lien.

Quoi, c'est un peu radical comme démarche ?

[Mat92]

W Munter est un spécialiste des avalanches et guide de haute montagne, pas un scientifique.
https://www.lemonde....91_4355770.html

[Mat92]

Et pour les fans, un article expliquant l’effet de serre:
https://cedric.ringe...r-basse-def.pdf

[edit] rapport du GIEC pour,que chacun se forge son opinion http://report.ipcc.c...5_spm_final.pdf

[Paul]

Merci Alain, enfin des infos qui tiennent la route, il faut lire des ouvrages scientifiques pour comprendre que les écolo nous font de l'enfumage.

 

 

Je ne suis vraiment pas 'écolo' dans l'âme, Henri, mais la tendance actuelle est tout de même plus qu'alarmante et si nous ne sommes guère impactés, nos (petits-)enfants le seront!

[miguelvigie]

C est vert pas de doutes
https://www.rtbf.be/...rte?id=10161733

[Monéger]

Merci Michael , CQFD......

[10000tr]

Je ne suis vraiment pas 'écolo' dans l'âme, Henri, mais la tendance actuelle est tout de même plus qu'alarmante et si nous ne sommes guère impactés, nos (petits-)enfants le seront!

Et alors ? Ce n’est pas parce que c’ est Alarmant , que l’homme en est la cause ... mais c’ Sur qu’a Force de nous culpabiliser à longueur de journée, on fini par le croire ...

[Paul]

Tu déc'... ?

 

Les scientifiques sont clairs!

 

Tu as déjà vu une carte du transport aérien? Du transport maritime? L'accroissement de ce trafic en 20 ou 30 ans? Et les perspectives??? L'augmentation du trafic des bahuts sur les autoroutes??? C'est effroyable!

 

Tu crois vraiment que c'est innocent? Va respirer ce qui sort des échappements d'un 40 tonnes diesel... Tu nous en donneras des nouvelles.

 

Le smog à Londres? Dans les villes chinoises? C'est du photoshop? La magnifique vallée entre Mont Blanc (Chamonix) et Léman (Genève) est devenue un des endroits les plus pollués de France... (Le flot continu des camions qui dégueule d'Italie via le tunnel du Mont Blanc).

 

Mes parents n'avaient pas de voiture. J'en ai une dizaine. Et nous sommes 3 enfants! Et j'ai 3 enfants...

 

Bien entendu, l'automobile n'est qu'un des éléments, mais on ne peut rester les bras croisés devant le phénomène.

[JéJé3.4]

Attention on mélange 2 sujets là !

- Effet de la pollution sur l'environnement et la santé, personne sain d'esprit ne peut le contester...
- Effet de la même pollution sur le réchauffement climatique...et là rien n'est prouvé !

C'est justement cet amalgame par les médias, les politiques etc qui confine à de la manipulation des opinions publiques...

[chanteslooby]

Va respirer ce qui sort des échappements d'un 40 tonnes diesel... Tu nous en donneras des nouvelles.

Il est fini le temps des camions qui font des gros nuages noirs, avec les nouvelles normes (euro6), les additifs (adblue) depuis plusieurs années, et que l'on voit maintenant sur les voitures...

[10000tr]

Non je ne dec pas !!

Je suis entièrement d’accord avec ton constat sur la pollution. Et je suis également entièrement d’accord qu’il faut y faire quelque chose ... mais pas n’importe quoi !
par contre ça ne prouve pas que c’est la cause , non pas du dérèglement climatique, mais du changement climatique !!!


Certains scientifiques, politiques, en ont fait leur fond de commerce. Ils peuvent bien raconter se qu’ils veulent... aujourd’hui nombres de sociétés vivent grâce à cette idée que l’homme est responsable de ce changement !! Donc n’attendons pas de de leur part qu’ils nous disent le contraire.

Il y a tellement de paramètres «naturels «possibles , qui peuvent avoir un impact sur notre climat... sans compter peut être, ceux que l’on ne soupçonnes pas dans l’état actuel de nos connaissances ...

Moi j’attends toujours une preuve , que nous y sommes responsables !!
Je n’en sais rien ...

[JéJé3.4]

Non je ne dec pas !!

Je suis entièrement d’accord avec ton constat sur la pollution. Et je suis également entièrement d’accord qu’il faut y faire quelque chose ... mais pas n’importe quoi !
par contre ça ne prouve pas que c’est la cause , non pas du dérèglement climatique, mais du changement climatique !!!


Certains scientifiques, politiques, en ont fait leur fond de commerce. Ils peuvent bien raconter se qu’ils veulent... aujourd’hui nombres de sociétés vivent grâce à cette idée que l’homme est responsable de ce changement !! Donc n’attendons pas de de leur part qu’ils nous disent le contraire.

Il y a tellement de paramètres «naturels «possibles , qui peuvent avoir un impact sur notre climat... sans compter peut être, ceux que l’on ne soupçonnes pas dans l’état actuel de nos connaissances ...

Moi j’attends toujours une preuve , que nous y sommes responsables !!
Je n’en sais rien ...

Très bien résumé !

[Nayleen]

Je reste sans voix devant ce genre de discours.

 

Un beau déni de réalité.

[dan]

je reste sans voix également devant autant de crédulité auto-flagellante ...

[Olivier_TFE]

Il faut être un peu "clair" !

 

Personne ne relève que ce que cite Paul, justement n'est pour le moment pas dans la ligne de mire des normes et des politiques?! => Avions, bateaux, camions (bon, là, la mesure du Co2 arrive enfin).

 

Ensuite, le réchauffement climatique est une chose où on peut légitimement avoir un doute su l’origine de l'homme, mais d'une manière générale, l'impact de l'homme sur la Planète est catastrophique, là, pas de doute!

 

Ne ferait-on pas mieux de s'occuper des plastiques dans les océans, des décharges sauvages, des bateaux qui déversent n'importe-quoi dans la mer, etc?!

 

A-t-on par ex. besoin d'un paquet de lessive imprimé en super couleur sur 5 faces?!

 

Pourquoi voit-on parfois des amendes ridiculement faible pour une infraction pourtant lourde de conséquence?!

[dan]

on est trop nombreux, c'est claire, mais de la à penser qu'on va crever de chaud avant autre chose