4893 réponses à ce sujet

[XLF]

Ton comparatif n'est pas bon Xavier

Ton X6 n'est pas une référence de confort comme tous les 4x4 BMW (j'ai eu plusieurs X3 et X5)

Prends par exemple un Mercedes ou un Volkswagen avec suspension pneumatique et tu auras

un aussi bon confort que tes breaks 

[Paul]

Il en faut pour tous les goûts...

 

Dans le domaine des full-électriques, Porsche commencera pour sa part avec un break surélevé et le Taycan Sport Turismo.

[XF3767]

J'avoue que le X6 est à comparer avec un banc d'Eglise....

 

Très bon moteur permettant de rouler godasse sur les Autobahn mais bonjour les vertèbres....

 

J'ai eu un gros SUV très confort à rouler, un XC90 ancienne version; malgré tout je préfère un Allroad car pratique en toute situation.

[f3d73]

 ils sont assis assez eloignes pour ne pas se balancer des tartes dans leur face à 130!

 

Ben le soucis c'est qu'ils sont loin et que tu ne peux pas leur balancer  des tartes pour les calmer LOLOL 

 

Oups je sort ....

[rtooky]

Ben le soucis c'est qu'ils sont loin et que tu ne peux pas leur balancer des tartes pour les calmer LOLOL

Oups je sort ....

Lol moi je ne peux pas, heureusement que madame mesure 1m80

[Olivier_TFE]

En famille à bord d'un véhicule électrique, l'ambiance est ... électrique!

 

Les enfants sont assis sur la batterie.

[rtooky]

En famille à bord d'un véhicule électrique, l'ambiance est ... électrique!

Les enfants sont assis sur la batterie.

lol tu es en forme Olivier

[Mat92]

Un article sur le Macan électrique
https://www.challeng...ectrique_644860

« Porsche annonce ce 26 février sa décision d'abandonner purement et simplement toute motorisation thermique (essence comme Diesel) sur la prochaine mouture de son SUV vedette. En effet, la deuxième génération du Macan sera uniquement disponible en version électrique.« 

[Olivier_TFE]

Le jour où la planète va disjoncter approche, donc!

[f3d73]

https://www.latribun...-autonomes.html



Cela annonce bien la mort du thermique.......

[JéJé3.4]

Perso c'est surtout cette dernière phrase, lourde de sens, que je retiens :
"Sans cela, les objectifs de l'Union européenne en matière de CO² ne pourront pas être tenus à l'horizon 2030", a-t-il continué."

Preuve, s'il en était encore besoin, que l'électrique ce n'est ni un "progrès" demandė par les usagers, pas plus que vraiment souhaité par les constructeurs, mais surtout imposė par les politiques !
Et c'est ça qui m'effraie, d'une part on connaît le niveau de "confiance" que l'on peut avoir en eux, et d'autre part jamais dans l'histoire une révolution industrielle n'a ėtė aussi liée au politique..,

[f3d73]

Perso c'est surtout cette dernière phrase, lourde de sens, que je retiens :
"Sans cela, les objectifs de l'Union européenne en matière de CO² ne pourront pas être tenus à l'horizon 2030", a-t-il continué."
Preuve, s'il en était encore besoin, que l'électrique ce n'est ni un "progrès" demandė par les usagers, pas plus que vraiment souhaité par les constructeurs, mais surtout imposė par les politiques !
Et c'est ça qui m'effraie, d'une part on connaît le niveau de "confiance" que l'on peut avoir en eux, et d'autre part jamais dans l'histoire une révolution industrielle n'a ėtė aussi liée au politique..,

C’est pire que cela ...c’est meme pas une décision politique (enfin si un peu) c’est plus des decisions de bureaucrates..de la commission Européenne....et ceux là on peut meme pas les virer avec nos votes ...ils sont accrochés a leurs fauteuils à 10 000 euros par mois
(J’en connais (sais) une ....ingénieur TP grande ecole ecolo ......on est fache , on ne se parle plus lol )

[JéJé3.4]

Oui, pour moi c'était "politiques" au sens large : Ecolobobopoliticotechnocratos....

[f3d73]

Il persiste et re signe


Pour Carlos Tavares, les nouveaux seuils de CO2 imposés par la Commission européenne représentent "un vote contre l'industrie" et ses millions d'emplois.

https://lexpansion.l...pe_2065045.html

[10000tr]

C’est ce que j’exprimais un peu plus haut :

Le Grand Changement
"Faire la Lumière pour faire disparaître l'Ombre !" "Chercher la Cause de la Cause !" Sur Smartphone pour voir nos Archives ou notre Revue de Presse (150 Blogs), passez au Format Web en cliquant sur "Version Web" au bas de cette page et agrandissez !
jeudi 21 septembre 2017
Werner Munter : Réchauffement, l’homme n’y est pour rien !

Je soupçonne par exemple les variations de l’intensité du rayonnement solaire de jouer un rôle central dans les modifications climatiques !





Spécialiste reconnu des avalanches, le Suisse Werner Munter planche nuit et jour depuis trois ans sur le réchauffement climatique.
Et, pour lui, l’homme n’y est pour rien !

Vous affirmez que l’homme n’a rien à voir avec le réchauffement. Pourquoi ?
Précisons tout d’abord que je ne conteste pas le réchauffement lui-même.
Je l’ai d’ailleurs constaté en tant que guide de montagne en voyant les glaciers reculer.
Celui qui nous fait face par exemple a perdu 100 m depuis que j’ai acheté cet appart en 1989.
En 2005, le pilier Bonatti des Drus s’est effondré à cause du réchauffement du permafrost.
Ce que je remets en cause, ce sont les causes de ce réchauffement.
Elles n’ont rien à voir avec l’homme ou avec le CO2 comme on nous le serine.
Je suis arrivé à cette conclusion pour trois raisons.

Quelles sont ces raisons ?
La première, c’est tout simplement l’analyse des données climatiques reconstituées sur des millions d’années.
Rien que dans les 10.000 dernières années, il y a eu cinq pics de températures comparables à celui que nous vivons.
Ces optima correspondent à des cycles naturels.
Au Moyen Age, il était par exemple possible d’aller en vallée d’Aoste depuis Arolla avec les troupeaux car le glacier n’existait plus.
Lors des deux premiers optima, le Sahara était une savane avec des lacs, des arbres et des éléphants.
Avant cela, pendant des centaines de milliers d’années, il a fait plus chaud qu’aujourd’hui.
Et parfois jusqu’à 7 degrés plus chaud !
Or le GIEC se concentre sur les 150 dernières années.
Autant dire qu’il regarde autour de son nombril.
Les reconstructions paléoclimatiques montrent aussi que, pendant des centaines de millions d’années, il n’y a pas eu de corrélations entre le CO2 dans l’atmosphère et la température sur terre.





C'est pendant les périodes chaudes que les civilisations se sont développées dans les pays tempérés !


Votre second argument ?
La concentration de CO2 – qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison – dans l’atmosphère est négligeable.
Il y en a un peu moins de 0,5‰ dans l’atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l’homme.
Pour un million de molécules d’air, il y a seulement 20 molécules de CO2 produites par l’homme.
Et chaque année, notre industrialisation rajoute 4 molécules de CO2 pour chaque million de molécules d’air, mais la moitié est absorbée par les océans et les plantes.
Et on veut nous faire croire que cette infime proportion due à l’homme est une catastrophe?
J’ai beaucoup de peine à le croire (rires).

Pourquoi dès lors la thèse officielle fait quasi consensus ? Vos collègues scientifiques ne sont pas tous des imbéciles !
Ces théories visent à nous culpabiliser.
Quand des scientifiques comme ceux du GIEC disent qu’ils veulent sauver la planète, je dis qu’ils ne sont pas crédibles.
Ils mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs.
Car il y a tout un business derrière la lutte contre le réchauffement.
Il y a une volonté de faire peur aux gens par exemple en dramatisant la montée des océans, alors que ceux-ci ne s’élèvent que de 2 à 3 mm par an !
C’est aussi une manipulation intellectuelle de parler de CO2 en tonnes plutôt qu’en proportion.
Des tonnes, ça impressionne, mais rappelons que l’atmosphère pèse 5. 000 .000. 000 .000 .000 tonnes !

Votre dernier argument est que la thèse officielle contredit les lois de la physique. C’est-à-dire ?
Celle de la thermodynamique en particulier.
Pour faire simple: la terre fait 15° en moyenne.
L’atmosphère censément polluée de CO2 est grosso modo à -30° à 10 km d’altitude.
Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration.
La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce que correspond à notre expérience quotidienne.

Alors au final, comment expliquez-vous ce fichu réchauffement ?
Je n’ai pas de réponse car trop de facteurs entrent en jeu. 
Par contre, j’ai des hypothèses.
Je soupçonne par exemple les variations de l’intensité du rayonnement solaire – qui répondent à des cycles – de jouer un rôle central, tout comme les processus nucléaires complexes et méconnus qui sont à l’œuvre au centre de notre Terre.
Quoi qu’il en soit, c’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat.
La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre !

[Olivier_TFE]

Je ne sais pas trop qui a raison, mais je sais depuis toujours - et malheureusement ma conviction augmente avec le temps - que l'homme est bien le pire animal de la Terre!

 

Par ex., quand on voit les politiques se battre pour le pouvoir. Ils sont risibles, menteurs, voleurs.

 

Mais pourquoi donc l'homme court-il après l'argent et le pouvoir à ce point?!

[Paul]

...

Par ex., quand on voit les politiques se battre pour le pouvoir. Ils sont risibles, menteurs, voleurs.

 

Mais pourquoi donc l'homme court-il après l'argent et le pouvoir à ce point?!

...

 

 

Ah bon? Tu vas trop sur les ronds-points, ces derniers temps, Olivier. Continue plutôt d'aller en montagne...

 

Dans nos démocraties, ces gens qui tentent d'organiser nos vies avec un minimum d'harmonie dans la cacophonie du monde sont pourtant nos élus; nous les avons choisis. Ton président actuel aurait sans doute été bien plus peinard (plus de fric) à poursuivre sa fructueuse carrière d'homme d'affaires (plus de pouvoir) qu'à vouloir élever le niveau de son pays comme il le fait jour et nuit depuis 2 ans.

 

Mais ne rentrons pas dans ce HS, l'ambiance va rapidement devenir ... électrique.

[Olivier_TFE]

Mon président actuel se nomme Pedro SANCHEZ (Espagne).

[10000tr]

Mon président actuel se nomme Pedro SANCHEZ (Espagne).

Oui , et il commence à être fatigué le pauvre ... il voudrait bien s’asseoir !!!

[JéJé3.4]

Il parait qu'il faut lire l'interview de Tavares dans le Figaro de lundi, perso pas mis la main dessus.

Selon ce que j'ai compris, pas tant en tant que patron de PSA, mais plutôt en tant que Président de l'ACEA (Association Européenne des Constructeurs), il ne mâche pas ses mots vis à vis de Bruxelles et des futures normes CO2 - et c'est bien car marre de la langue de bois, du Yakafaukon et du politiquement correct ! 

Si quelqu'un l'a sous la main...