447 réponses à ce sujet

[Olivier_TFE]

Rouler en phares de jour, je n'ai jamais été pour:

1 - Danger pour les motards, qui ne sont plus différenciés.

2 - Danger pour nos yeux, surtout à l'époque des full LED.

3 - Les voitures récentes ont toutes (?) des feux de jour.

4 - Au final, avec toutes ces lumières, les gens s'y habituent et l'effet sécurité diminue en quelques mois.

 

 

@ Paul, c'est vrai que les lignes blanches continuent sont une vraie plaie! Surtout à Tenerife, où il y a toujours un escargot pour embêter tout le monde! Il y apas mal de gens qui roulent à 60 ou 80 même sur autoroute!

[Paul]

J'avais absolument les mêmes réflexions négatives quant à rouler en phares la journée. En ajoutant la notion de surconsommation à tes arguments.

 

C'est venu en Suisse après plusieurs pays en Europe; j'ai vraiment changé d'avis avec la pratique. Un réel plus, notamment quand on compare avec 'rouler en France'.

 

Accessoirement, les LED de jour ne fonctionnent pas sur les feux AR (tunnels).

 

Les LED de jour éclairent parfois tellement que certains croient être en phare la nuit avec leurs simples LED... et roulent donc de nuit sans phares/feux AR

 

Même si ce n'est qu'une sur 100, bien des voitures sont encore dépourvues de feux de jour. Et si tu tombes sur un mec qui pense 'je vois assez clair, pas besoin d'allumer mes phares', dans la pénombre du petit matin ou au soir tombant... risque accru d'accident.

[Monéger]

En tous les cas, j'ai répondu en leur disant ma façon de penser...........

[Fisico]

J'ai aussi répondu, en leur donnant l'argument évident que la PDK allait rester en 6eme...et donc polluer plus qu'en 7...

[Fabrice]

L’etat fait une consultation sur le 80 et la pollution ....
A vous de voir .....
https://consultation...re/consultation



Consultation publique sur les 80 km/h: une ficelle un peu grosse



http://www.caradisia...osse-167056.htm

 

completé

[Fabrice]

C'est proprement scandaleux et du vrai détournement d'opinion, comme si maintenant cette nouvelle disposition avait été motivée et argumentée pour la protection de l'environnement !!!

Ou comment noyer le poisson. Je leur ai écrit ce que j'en pense !!!

 

IDEM

[Fabrice]

 

En septembre, on n'en parle plus, de ce changement. Comme les gilets jaunes (si moches) pour les motards...

 

 

Normal ça été abandonné , ils ont fait marche arrière,

on doit l'avoir dans le sac en cas d'accident ou d'arrêt sur le BAU comme pour les voitures

[Rom]

voici ma réponse à la consultation :

 

Aucune voiture ne pourra utiliser son dernier rapport de boite de vitesse et réduire sa consommation et ses émissions, et celles qui le pourront seront en sous-régime, donc sur-pollueront et sur-consommeront.

 

C'est vraiment une fausse bonne idée.

 

Il est d'ailleurs assez triste de voir l'argument environnemental être mis sur le devant des débats qu'une fois qu'il a été montré par toute la presse spécialisée que l'argument de la sécurité routière ne tenait pas (aucune donnée statistique fiable ne démontre une amélioration de la sécurité routière, AUCUNE), ça ressemble très exactement à ce qu'Anne Hidalgo fait avec les arrêtés d'interdiction de circulation pour les voies sur berges et il n'y a pas de quoi s'enorgueillir.

 

Faire croire aujourd'hui que cette mesure a un but environnemental, c'est vraiment prendre les français pour des jambons.

 

Même la réduction de vitesse sur le périphérique parisien n'a pas eu d'effet positif, que ce soit en termes de pollution, d'accidentologie ou de fluidification du trafic.. alors sur des départementales de campagne, comment peut-on imaginer une seule seconde que ça change quoi que ce soit ou même le faire croire ?

 

Je vous renvoie à la lecture de cet article, parmi tant d'autres.

 

https://www.francebl...sien-1515408844

 

Bref, les motivations pour la prise de ce décret sont une fraude et les français ont bien compris qu'il n'était question que de renforcer le jackpot annuel de la répression routière au détriment des vaches à lait que sont les usagers de la route.

 

Si quelque chose d'utile doit être fait pour espérer une amélioration en termes de sécurité routière et de pollution, c'est :

 

- la lutte contre le téléphone tenu en main au volant (hallucinant de voir à quel point cette interdiction n'est pas respectée) ;

- la lutte contre l'alcool et les stupéfiants au volant ;

- prendre des mesures contre vieillissement du parc automobile français (qui n'a jamais été aussi vieux) ; et

- l'amélioration et la sécurisation des infrastructures du réseau routier qui se dégradent à grande vitesse (plus vite que 80 km/h).

[Aurmorea]

rempli

[JéJé3.4]

Ma réponse n'a pas du leur plaire, voici ce que j'ai reçu en retour...

 

"Jé,

Nous sommes au regret de vous annoncer que votre compte a expiré et que vos contenus ont été dépubliés, car votre compte n'a pas été vérifié dans un délai de 12 heures"

 

Mais je vais recommencer!

[JéJé3.4]

Sérieux, quelqu'un va lire ces commentaires ... et en faire quelque chose?

 

Ou c'est juste un défouloir pour donner l'impression aux râleurs d'avoir fait quelque chose?

 

 

En septembre, on n'en parle plus, de ce changement. Comme les gilets jaunes (si moches) pour les motards...

 

Comme disait Alfy plus haut, ça fait des années que la moitié des autoroutes de sa région sont passés à 110 et c'est rentré dans les moeurs.

 

 

 

 

Pas d'accord !

Le problème de fond c'est que cette mesure est débile et va à l'inverse de l'objectif de sécurité routière !

=> camions et voitures à la même vitesse = Insécurité routière accrue, entre autres dommages collatéraux, et il y en a d'autres...

Et même en supposant qu'il n'y ait pas d'aggravation, qui peut croire que réduire de 10 km/h la vitesse va réduire les occurrences et la gravité des accidents, c'est un pur non sens !

 

Le cas du 110 km/h sur autoroute dans les Alpes maritimes est différent :Zone fortement urbanisée, trafic dense, profils autoroutiers parfois délicats (virages, déclivités, etc...). On peut concevoir que cela se justifie, et donc comme tu le dis c'est rentré dans les moeurs car c'est crédible au yeux de la population et cela apparaît donc justifié.

 

Tout le contraire du 80 km/h sur route qui s'appliquerait partout, sans distinctions du degré de dangerosité des portions de routes concernées.

Je suis d'ailleurs prêt à prendre un pari : Si le gouvernement recule sur cette décision (j'ai bien dit "si"...), on peut prévoir qu'ils en délèguent l'application aux instances locales, avec une limitation de la vitesse modulée en fonction du degré de dangerosité (c'est d'ailleurs déjà le principe de beaucoup de zones limitées à 50 ou 70 km/h...).

C'est ce que réclament divers parlementaires et cette "reculade" ne ferait perdre la face à personne..

[cayman22]

j'ai répondu également aujourd'hui, en leur rappelant un fait très récent :

 

le periph de rennes avait été passé de 90 a 70 , pour voir les effets bénéfiques ....

bilan : au bout d'un an, retour au 90 !!! aucun bénéfice sur la pollution, ni sur le trafic, ni sur les accidents .

ils ont deja oublié cela vous pensez ???

 

Le soir meme des conclusions de ce test, on voyait encore un ecologiste a la télé continuer sur le meme discours : "oui mais c'est bon pour l'environnement", alors que l'on venait de lui prouver scientifiquement et par la pratique le contraire !!

[Olivier_TFE]

Attention!

Le système de consultation est mal fichu: après l'inscription, on peut participer, mais en même temps, un eMail nous est envoyé pour confirmer notre compte. Ils devraient nous interdire de participer tant qu'on n'a pas confirmé, mais non!

 

Du coup, je suis parti hier en montagne et comme Jérôme, j'ai eu au retour l'eMail "Nous sommes au regret de vous annoncer que votre compte a expiré et que vos contenus ont été dépubliés, car votre compte n'a pas été vérifié dans un délai de 12 heures"!!

 

Et ce matin, après avoir confirmé mon eMail, quand je tente de re-participer, on me dit que j'ai déjà participé!

 

J'ai refait le tout avec un autre eMail.

[Edelrot]

Marrant, ça me rappelle le système de commentaires sur les sites d’informations.

Impossible de poster quoi que ce soit.

[Paul]

Que d'énergie gâchée...

 

Et ils devront aussi reprogrammer tous les radars fixes de 90 à 80 ??? (ben oui...)

 

Sur les routes à 90 avec une ligne blanche (dis)continue centrale, ça ne restera pas à 90 ?

 

 

 

La remarque de Jérôme quant à l'application unilatérale de cette mesure me rappelle une réflexion que je me fais souvent:

 

Puisque tout est digitalisé et contrôlé par des caméras, aujourd'hui, pourquoi ne pas mettre en place des autorisations de vitesse variable?

 

Ils le font sur des autoroutes comme Genève-Lausanne (en relevant le nombre de téléphones portables qui passent devant les relais, ils connaissent la densité de circulation et adaptent la vitesse autorisée).

Sauf qu'ils ne l'adaptent qu'à la baisse pour fluidifier au mieux, limiter les bouchons en aval ... et la vitesse n'est jamais adaptée à la hausse (genre 150 au lieu de 120) si l'autoroute est claire... jamais! Mais ça serait bien de faire cela!

 

 

 

...

Le cas du 110 km/h sur autoroute dans les Alpes maritimes est différent :Zone fortement urbanisée, trafic dense, profils autoroutiers parfois délicats (virages, déclivités, etc...). On peut concevoir que cela se justifie, et donc comme tu le dis c'est rentré dans les moeurs car c'est crédible au yeux de la population et cela apparaît donc justifié.

...

 

 

De loin pas que le 06 pour les limitations répétées insidieusement à 110. C'est aussi le cas en France frontalière autour de Genève (densité), c'est aussi le cas dans toute la vallée de l'Arve (pollution de ces saloperies de PL qui viennent/vont au tunnel du Mont Blanc)... On te met cela 'temporairement' ... et c'est un temporaire qui dure longtemps!

[750machiv]

Il semblerait qu'un "coin" ait été enfoncé dans la carapace gouvernementale...

Sans me rappeler les détails, il semblerait que qqu'un ait indiqué à notre "luminescence" que cette idée était stupide; sans qu'EM démente...

Alors qu'il y a qq semaines, président et premier-sinistre chantaient d'une seule voix...

 

@ suivre...

[Paul]

Mettez la pression, les gars.

 

Avec les fonctionnaires qui ralentissent leur fonctionnement (SNCF, Profs), on sait jamais: si leur mouvement prend de l'ampleur, il faudra bien donner quelques susucres pour calmer le bon peuple...

 

 

Tout cela est peut-être calculé, dans les plans?

 

 

Bon, après, ce sont les pro-sécurité qui vont gueuler...

[750machiv]

Je pense que les croisements de stats "avant/après" sera intéressant à analyser...

[JéJé3.4]

il faudra bien donner quelques susucres pour calmer le bon peuple...
 

 
Tout cela est peut-être calculé, dans les plans?
 
.

Je serais pas étonné, toujours prévoir à l'avance quelques "fusibles" que l'on peut faire sauter quand ça se tend...