11 réponses à ce sujet

[vdub199]

Vous le savez sans doute, depuis 2012 l'étiquetage des pneus est obligatoire en Europe.

Cela concerne pour le moment l'environnement (résistance au roulement), la sécurité (freinage mouillé) et le bruit.

 

Pour en savoir plus:

https://www.allopneu.../etiquetage.php

[Paul]

Quelle que soit la voiture, je ne regarde absolument pas ce labelling pour son aspect environnemental.

 

Pour ma part, un pneu doit apporter de la sécurité et de l'efficacité. En particulier sous la pluie.

 

Si en plus, il y a la longévité ... ben tant mieux.

 

Si un très bon pneu fait un peu plus de bruit, s'il consomme un peu plus, s'il est plus cher, je ne prends nullement cela en considération. On parle de la vie des gens, on parle des voitures que vont conduire notre épouse et nos enfants!

 

 

Pour les daily's, je m'en remets aux tests du Touring Club suisse/TCS, appairés à ceux de l'ADAC allemand, et reste sur les grandes marques. Ces tests sont publiés 2X par an (pneus été / pneus hiver).

 

Pour les sportives comme nos Porsche ... sujet éculé!

 

 

[kayzer]

Ca me rappelle le "nutriscore" pour la nourriture. C'est un peu marketing tout ça, non?  

Est-ce qu'il y a au moins un organisme indépendant qui vérifie les dires de l'étiquetage? 

 

A la limite, cela peut servir pour des marques de pneus peu connus (Nexen, Riken, Nankang, etc...)

[MARCO83]

Information toujours intéressante mais comment s'y retrouver quand pour une MÊME référence l'étiquette informative varie :

 

 

 

Certes, certains pneus sont "N" ou "OA", etc ... mais trois valeurs (pour certains pneus), il y a de quoi se poser des questions ?

[JéJé3.4]

Ca me rappelle le "nutriscore" pour la nourriture. C'est un peu marketing tout ça, non?
Est-ce qu'il y a au moins un organisme indépendant qui vérifie les dires de l'étiquetage?

A la limite, cela peut servir pour des marques de pneus peu connus (Nexen, Riken, Nankang, etc...)

Ah non le Nutriscore c'est au contraire très bien et complet et ce n'est pas du tout marketing à la base, c'est un nutritionniste très réputé et complètement indépendant (Prof Serge Herczberg) qui l'a mis au point et ça résulte d'un test de plusieurs scoring nutritionnels voulus à l'époque par Ségolène Royal, on va dire dans la lutte contre la mal bouffe et dont le Nutriscore est ressorti comme étant le plus compréhensible par le consommateur.
Aujourd'hui c'est un étiquetage volontaire donc effectivement les produits vertueux sur le plan nutritionnel l'utilisent comme argument, mais ça va très probablement devenir obligatoire...

En fait tous ces étiquetages sont plus ou moins calqués sur ceux mis en œuvre sur la conso énergétique du gros électroménager déjà depuis les années 90...

Bref, sur des pneus sportifs, perso je n'en tiens pas compte du tout car sauf erreur de ma part ça ne prend pas en compte des aspects de performance et de grip latéral.
Si c'était le cas, peut être que oui ce pourrait être un critère d'achat.

[Richard]

j'en tiens compte, mais en secondaire en ce qui concerne la conso.

 

mon critère principal étant mes propres sensations/expériences.

[Alex]

Ca me rappelle le "nutriscore" pour la nourriture. C'est un peu marketing tout ça, non?
Est-ce qu'il y a au moins un organisme indépendant qui vérifie les dires de l'étiquetage?

A la limite, cela peut servir pour des marques de pneus peu connus (Nexen, Riken, Nankang, etc...)

Les pneus peu connus? On oublie direct... un pneu reste le seul point de contact entre la voiture et la route...

[vdub199]

Ca me rappelle le "nutriscore" pour la nourriture. C'est un peu marketing tout ça, non?  

Est-ce qu'il y a au moins un organisme indépendant qui vérifie les dires de l'étiquetage? 

 

A la limite, cela peut servir pour des marques de pneus peu connus (Nexen, Riken, Nankang, etc...)

 

Justement, je sont les grands fabricants historiques (surtout Michelin) qui ont poussé pour avoir ce marquage obligatoire pour les pneus afin de pouvoir plus facilement se démarquer aux yeux des consommateurs de ces nombreux fabricants asiatiques qui attaquent les marchés matures avec des produits de basse qualité, qui eux auront de moins bonnes notes sur ces critères.

 

Bien-sur que les notes sont vérifiées et il ne s'agit pas simplement d'une étiquette, il y a derrière (en amont) des tests réels sur machine et sur véhicule qui permettent de fixer les notes, c'est très encadré.

 

Et si il y a des notes suspectes, en plus des organismes indépendants, ce sont aussi les concurrents qui demanderont vérification et preuves (tests), voir referont eux même les tests avec les pneus concurrent car il ya bien-sur des enjeux commerciaux à la clé.

 

Information toujours intéressante mais comment s'y retrouver quand pour une MÊME référence l'étiquette informative varie :

 

Certes, certains pneus sont "N" ou "OA", etc ... mais trois valeurs (pour certains pneus), il y a de quoi se poser des questions ?

 

Ben non, c'est tout à fait normal, mais j'avoue que ça porte à confusion pour le consommateur lambda.

 

Une "référence" comme tu dis n'est en aucun cas seulement la dimension pour un pneu. Une dimension chez une même marque et une même gamme peut avoir plusieurs pneus différents. La référence unique est appelée "CAI" (code article international), mais elle n'est pas mentionnée sur les sites de vente, ni même sur les étiquettes en magasin.

Et les variantes sont soit des indices de charge et de vitesse différents (qui ne sont d'ailleurs pas indiqués sur tes copies d'écran), soit des versions OE (Original Equipement) pour les premières montes constructeurs, ou RT (remplacement). Sur ce dernier point, il y a quasiment toujours une différence sur l'étiquette car les constructeurs veulent des pneus très bons en résistance au roulement (pour afficher la conso la plus faible possible de leur véhicules) qui a sacrifier un peu le grip ou l'usure, alors que les pneus RT sont plus orientés grip et longévité.

 

Vous allez me dire, mais pourquoi on trouverait des pneus OE chez les revendeurs? Parce que les exigences de qualité (uniformité notamment) sont très élevées chez les constructeurs et les pneus OE qui ne sont pas acceptés se retrouvent sur le marché RT car les exigences sont moindres. C'est le cas pour toutes les pièces détachées, pas seulement les pneus.

[kayzer]

Merci pour vos précisions, sur le Nutriscore et sur le labelling.

 

 

 

Les pneus peu connus? On oublie direct...

On est bien d'accord. 

[Flat25]

Pour moi un pneu doit avant tout bien tenir sous la pluie. 

Sur le sec aussi 

[miguelvigie]

J'ai regardé le labelling au moment de changer les pneus de la 997,

 

le fait que le ps4 soit classé A sous la pluie ald de B pour le ps2 dans mes dimensions, il y avait l'indice de consommation plus faible ausi mais bon, on ne peut pas dire que la conso en Porsche c'eqst un point primoridal.

 

 

Par contre s'arrêter 50 cm plus tôt sur un freinage sous la pluie peut faire toute la différence.

 

A 80km/h il y a 18m de distance d'arrêt entre un pneu classé A et un classé F...c'est à dire la longueur d'un bus

[750machiv]

Information toujours intéressante mais comment s'y retrouver quand pour une MÊME référence l'étiquette informative varie :

 

 

 

Certes, certains pneus sont "N" ou "OA", etc ... mais trois valeurs (pour certains pneus), il y a de quoi se poser des questions ?

D'accord avec Vincent: tu n'as ni l'indice de charge, ni l'indice de vitesse.

Ca peut certainement faire la différence d'étiquetage, en plus des autres explications données...