86 réponses à ce sujet

[Paul]

Depuis plusieurs années déjà, dans le secteur des services, il existe une règle commune à toutes les entreprises. "The customer is always right". Je sais qu'en disant cette phrase, certains sont déjà tombé de leur chaise.

En gros, je suis de ceux qui pense qu'une entreprise ne peut survivre, que si elle offre un bon service à ses clients. Si elle ne remplit pas ses engagements, le client est libre d'aller à la concurrence. C'est la base même de notre modèle économique, capitaliste.

Concrètement je suis utilisateur d'Uber. Et AMA leur "valeur ajoutée" est justement le sens du service client. Les chauffeurs sont même notés sur leurs prestations. Une fois l'application installée et le compte créer, tout se passe sans effort. Et en plus ont est même chouchouté. A l'arrivée du chauffeur, il sort de la voiture pour te serrer la main, te dire bonjour, le tout avec un sourire. Quelques fois il ouvre la portière, t'offre une bouteille d'eau (incluse dans le package), des magazines. Et on a même la possibilité d'envoyer sa musique en Bluetooth dans la voiture. Que demander de plus ?

Bref, tout le contraire d'un service de taxi Parisien.

 

 

Ce que tu nous décris, c'est l'attitude (sans doute déplorable pour le taximan décrit) de celui qui rend le service, Pascal.

 

C'est la philosophie de Uber vs les Taxis traditionnels, réglementés, dont on parle.

 

Si c'est l'aspect 'prix' qui te séduit, ton copain et ses bouteilles d'eau, sache qu'il sera bientôt mort, parce que je vais lancer un service Social-Ecolo-Uber (*), à base de pousses-pousse tirés par des réfugiés, tous contents de faire ce boulot à l'oeil pour s'intégrer...

 

Tu veux m'apprendre la capitalisme? Je viens d'expliquer à un employé qui voulait une augmentation que j'allais plutôt lui diminuer le salaire, parce que le coût de la vie baissait... donc pas de raison de ne pas adapter le salaire, pour rester 'dans le marché'. (c'est vrai, je lui ai dit, pas plus tard que hier).

 

(*) ... tiens je vais marketter cette idée, pour expliquer que je fais désormais dans le social, ce qui sera juste factuel, avec cette nouvelle boîte... (social - intégrer les réfugiés / Ecolo - faire le taxi en pousse-pousse...). Les clients vont affluer!

[Edelrot]

Tu veux m'apprendre la capitalisme?

Pas du tout Paul, sur le sujet tu en connais beaucoup plus que moi. Disons que c'est mon côté anglo-saxon qui parle, quand je prends position pour ce cas.

[Paul]

J'apprécie usuellement les anglos-saxons...

[Ma✘ime]

Google, Uber, and co sont loin, très loin, de mettre l'intérêt de l'utilisateur au centre de leur schéma.
La gratuité, ou le faible coût n'est qu'un argument d'appel, pour grossir le plus rapidement possible.

Or, ces schémas de la "nouvelle économie" ( parait qu'à Davos, ils appellent ça la "4ème Révolution Industrielle" ) ne reposent sur aucune valeur concrète.

Le modèle de ces business est de casser le coût. Et généralement, pas sur les marges...

Moins de salariés ( l'économie des "services", les marketplace, etc ), moins de stock. Donc moins de charges ( l'AE doit se débrouiller avec ça ).

Et cela ne suffisant pas, moins d'impôts sur les bénéfices ( Amazon, Google sont très fort pour ça, voir les schémas du sandwich hollandais, double irlandais, etc... ).

Le but absolu de ces sociétés, c'est le volume. C'est leur seul argument.

C'est ce qui explique des rachats massifs ( WhatApps par Facebook, etc ).

 

C'est la voix royale vers les trusts. Sachant qu'ils viennent généralement des USA, et que les Américains ont généralement peu de remords quand il s'agit de leurs propres entreprises ( aucune sanction contre les Américains qui trichent avec les FISC européens, mais par contre, amendes records à VW, UBS, etc... ).

 

 

Bref, avant de défendre naïvement ces beaux concepts américains, au prétexte qu'ils nous coutent moins chers que nos solutions locales, posons nous la question de la finalité de ces modèles, et du bien fondé de mettre tous nos oeufs dans le même panier. Quel intérêt aurions-nous à trop largement favoriser ces business ?

Sans créer des monopoles désuets et malades, ne faudrait-il pas plutôt jouer la carte de la modernité locale... Plutôt que de taxer à outrance nos projets européens, et d'accepter les sanctions américaines, ne devrions pas chercher à créer une réelle concurrence à ces économies globales ?

 

Ceci dit, nos "élites" en ont-elles simplement la volonté... Pendant que les Américains repartent à l'assaut du monde (économique), nous devons gérer notre dette (bizarrement, celles des USA et du Japon, bien plus énormes ne posent problème à personne...) et notre géopolitique/immigration. Là encore, souvent en lien avec le bon vouloir de nos "alliés". ( guerre mondiale "contre le terrorisme", volonté de faire disparaitre les "dictatures" au Moyen-Orient, chute de la Grèce - merci Goldman Sachs... l'UE ne leur met pas d'amende pourtant - ).

 

 

Serions nous les dindons de la farce sur l'échiquier mondial ? M'est avis que nous ne sommes en tout cas pas parmi les "cracks" favoris pour cette course .

[Steve]

Plus de like pour ton message, Maxime - mais je suis à 100% d'accord.

 

Pour revenir à la question des taxis parisiens, ce qui est navrant, c'est que le consommateur est enfin considéré, grâce à Uber. Alors que ce coup de pied dans la fourmillière aurait pû (aurait dû) être donné il y a longtemps déjà, par une ou des sociétés bien françaises.

Seulement ça arrangeait tout le monde : le groupe G7, les politiques (graissés par ce même G7), les artisans taxi (qui ont toujours forcé leurs clients à payer en liquide, histoire de faire un max au black, et qui pariaient sur la revente de leurs fameuses plaques), et même les immigrés de tout horizon qui trouvaient un boulot chez G7 avec juste un permis.

Le seul dont tout le monde se foutait, c'était le client. De toutes façons, pas le choix des armes, c'est le taxi parisien ou la RATP (rentre avec tes pieds).

 

Sauf que maintenant, ce con de client, il a trouvé un autre service vachement mieux.

 

Donc Uber, c'est mal, pour toutes les raisons que tu évoques... mais ils l'ont un peu cherché, non ?

[Edelrot]

Pour revenir à la question des taxis parisiens, ce qui est navrant, c'est que le consommateur est enfin considéré, grâce à Uber. Alors que ce coup de pied dans la fourmillière aurait pû (aurait dû) être donné il y a longtemps déjà, par une ou des sociétés bien françaises.

Ça me rappelle une autre histoire arrivée en France, il y a quelques années de cela. La téléphonie mobile.

Avec l'arrivée de Free Mobile, qui a mis un coup de pied au c... des opérateurs. Et qui aujourd'hui grâce à lui, on a des forfaits à un prix correct.

Merci qui ?

[silo]

[Paul]

Ça me rappelle une autre histoire arrivée en France, il y a quelques années de cela. La téléphonie mobile.

Avec l'arrivée de Free Mobile, qui a mis un coup de pied au c... des opérateurs. Et qui aujourd'hui grâce à lui, on a des forfaits à un prix correct.

Merci qui ?

 

J'ai rien compris ...  

 

 

Si Free se voit appliquer les mêmes contraintes que les autres opérateurs, yapa de raison... Welcome.

[Paul]

Ça me rappelle une autre histoire arrivée en France, il y a quelques années de cela...

 

Moi ça me rappelle la vulgarisation chez Porsche des turbos ...

 

Je vois bien quelques irréductibles d'ici aller brûler les premiers modèles phase2 qui arrivent en concession...

[Edelrot]

Non Paul, dans ce cas-ci, les prix ne baisseront pas.

[Alex]

Moi, je prendrai tout moyen de transport efficace... Peu importe s'il s'agit d'un Taxi ou d'un VTC du moment que le service est a la hauteur... Il y a de très bons taxis et de très mauvais VTC... Au final je préfère de plus en plus me faire transporter par les hôtels...

[Paul]

Ca marche comment, si le Uber fait un carton de sa faute et que tu es tétraplégique?

 

Son assurance perso ne couvre pas des transports professionnels...

 

Ou qu'il renverse un cycliste, puis invoque que c'est toi qui a commandé la course puis lui a mis la pression pour rouler vite... Tu es complice?

[Steve]

En contrôlant strictement le nombre de licences, on assure une rente à ceux qui en détiennent une. 

 

Je suis désolé, je dois être con, mais je ne comprends pas ce truc.

Donc demain on contrôle le nombre de coiffeurs par ville ? le nombre de boulangers par quartier ? et puis le nombre de filles de joie par rue, pendant qu'on y est ?

[silo]

[VIMASO]

 

Tu veux m'apprendre la capitalisme? Je viens d'expliquer à un employé qui voulait une augmentation que j'allais plutôt lui diminuer le salaire, parce que le coût de la vie baissait... donc pas de raison de ne pas adapter le salaire, pour rester 'dans le marché'. (c'est vrai, je lui ai dit, pas plus tard que hier).

 

Un petit Clin d’œil emprunt d'un soupçon de malice Paul   : Je suppose donc que tu as déjà baissé ton propre salaire pour être en adéquation avec le "marché" ?

[Paul]

C'est pas du tout de la malice... On peut aborder tous les sujets, n'est ce pas?

 

Les salariés réclament des augmentations parce que la vie augmente ... donc si le coût de la vie diminue... (ce qui est factuel, du moins en Suisse)??? Après, si le salarié a particulièrement mérité ou permet d'améliorer la facturation aux clients, il est normal de l'augmenter. Mais certainement pas l'augmenter 'juste par principe'!

 

 

Pour ce qui est de mon propre salaire, tu ne crois pas si bien dire: je n'en prends pas. Je viens de remonter une boîte, je la revendrai dans 3 à 5 ans, et comme le montant de la vente intègre un multiple des bénéfices réalisés (et les fonds propres accumulés), il serait dommage de grever ceux-ci en prenant un salaire...

 

 

Et ensuite, quand je serai retraité, j'irai faire chauffeur Uber en Boxster ...

[VIMASO]

Une petite réflexion : Les chauffeurs de taxi Parisiens et Français en général seraient un poil plus sympathiques dans la relation client et avec leur environnement de conduite que beaucoup plus de monde se rallierait à leur cause qui est somme toute assez juste du fait de la disparité de traitement en terme de charges et au regard du fisc (en leur défaveur), entre eux et les uber, vtc et consors. 

C'est exactement analogue à la concurrence déloyale  des google et autres amazon qui ne paient pas l’impôt en europe. C'est ce qu'on appelle le dumping fiscal qui s'accompagne invariablement d'un dumping social.   

[Edelrot]

Le problème il est bien là, le prix de la licence et leur attitude.

[Paul]

A Genève, les chauffeurs de taxi sont sympas, les courses sont très chères ... et on a interdit Uber, le temps d'adapter la loi.

 

C'est typiquement suisse, la recherche d'un compromis acceptable. Uber est une forme d'avenir, il faut s'y adapter, mais s'en donner le temps.

 

L'idée actuelle est par exemple de laisser les voies prioritaires réservées aux Taxis ... aux taxis. Donc, le gars qui voudra aller à l'aéroport aura le choix entre payer 50.-€ en Taxi et 20 minutes, ou 25.-€ en Uber et 40 minutes dans la circulation normale... Une condition parmi d'autres, bien entendu.