32 réponses à ce sujet

[leader.75]

Oui Paul, d'accord avec toi sur pas mal de points.

 

Dans ce que je dis, ce n'est pas porte ouverte à tout le monde...

Je ne fais ne pas référence à la France porte ouverte, mais plus charité bien ordonnée commence par soi même !

d'accord pour limiter les naissances mais, ne pas laisser les étrangers non plus abroger cette règle.

Par contre pour la retraite, pas d'accord !

 

Bien entendu que les gens doivent se constituer progressivement leur retraite seuls. Qui te dit que nos enfants/petits-enfants seront encore d'accord de payer pour toi, quand tu auras 75, 85, 95, 105 ans

Ce que tu dis c'est nos enfants ne doivent plus payer pour nos retraites ?

Euuuuuh là ! je pense qu'il y a mal donne...

Si eux ne payent pas qui le fera ? ou alors on est voué à reprendre le travail à 85 ans ?

Quant à me faire une retraite, je vais fêter mes 55 ans, va me falloir travailler même la nuit pour bientôt mourir de faim...

Un peu obstrué cet avenir...

[Paul]

Mais non. Ca demande à se remettre en question, c'est tout. S'adapter, c'est bien une caractéristique de l'être humain, non?

 

En Suisse, une partie de la retraite est à la carte et tu te la constitues toi-même durant les ~ 40 ans où tu travailles. Où est le problème? C'est juste une forme d'économie. Il y a des incitations fiscales pour ce faire.

 

Ca ne te vient pas à l'esprit que nos (petits-)enfants refuseront de payer pour les vieux que nous serons, simplement parce que cela deviendra trop lourd pour eux (en admettant qu'ils ne deviennent pas simplement individualistes...)?

 

Tu vas prendre la retraite à 65 ans et tu vas encore vivre 25 ou 35 ans, d'après la tendance actuelle (si je ne me trompe, la moitié des enfants qui naissent maintenant vivront centenaires, disent les perspectives). Pourquoi serait-ce aux jeunes à payer pour nous durant les 30 ou 40 ans où nous serons en retraite???

 

 

...

Par contre pour la retraite, pas d'accord !
...

 

Tu n'es peut-être pas d'accord ... sauf que ce sont eux qui décideront de l'usage qui sera fait de l'argent qu'il y aura dans les caisses, en ces temps futurs... Tu sais, les petits vieux, ça ne gueule pas comme les étudiants ou les routiers ... c'est facile de taper dessus.

 

Allez, t'inquiète: comme un peu plus haut, j'ai coupé les allocs pour les mômes ... on pourra ré-assigner une partie de ce fric pour les vieux, de manière temporaire, jusqu'à ce que le mode 'Economie privée pour la retraite' soit entré dans les moeurs. Tu vois, si on y va en douceur, c'est acceptable.

[leader.75]

Je comprends sans problème !

On y viendra c'est un fait mais, que les jeunes payent un peu pour nous comme nous payons pour nos aïeux...

Après, si la retraite n'est plus prélevée sur les salaires et que c'est une cotise comme ma mutuelle, ce sera à nous de bien gérer notre argent et ne pas le donner à de véreux traders (comme aux usa) qui ont tout bouffé et maintenant les gens non plus rien pour vivre...

Ce serait moi, je supprimerais les allocations pour les étrangers et pour les Français je limiterais à 1 enfant par couple.

Tu dépasses plus d'alloc !

ça arrêterait les frais non ?

 

 

PS : à 85 ans on peut encore tirer au fusil... lol

[Paul]

Tu peux encore tirer ... mais il faut pouvoir viser!

[Ma✘ime]

les bases militaires a "grande résistance" sont toujours fascinantes... il n'y en pas qu'en Suisse (loin de là!). ici un exemple Yougoslave.

https://www.warhisto...se-slatina.html 

 

Quand à l'argument de payer le logement plus cher du fait de l'abri, ce n'est pas tout à fait vrai.

1) Le prix des logements est plus contextuel, compte tenu des hauts salaires suisses, rendant attractive la région, et donc la demande très forte, que du fait de l'abri. Une étude indique qu'un tel abri coute environ 10'000 francs à la construction. Et il peut dans tous les cas faire office de cave.

2) Le point 1) est validé par le fait qu'à Genève, les logements sont fort chers, mais qu'ils y manque des abris dans de nombreuses habitations. Pas de corrélation directe donc ;

3) Il est toujours possible de ne pas construire d'abri, il faudra simplement s'acquitter de 1'500.- CHF par place pour bénéficier d'une place dans un abri public.

 

D'ailleurs, pour rebondir sur certains propos, les protections ne couvrent pas 100% de la population, mais 114%. On pourra donc même sauver nos frontaliers !

[Maca]

Si vous me le permettez, j'aimerais ajouter une pièce au dossier, au risque de l'embrouiller un peu plus ou de relancer le débat jusqu'à ce qu'un modérateur siffle la fin de la récréation.

 

A mon humble avis, la majeure partie de ces abris est totalement inutile, du moins pour la fonction anti-atomique :

 

Quels sont ceux d'entre eux équipés d'un système garantissant de respirer un air exempt de radiations ?

Quels sont ceux équipés d'un générateur électrique avec une réserve suffisante de carburant?

Quels sont ceux approvisionnés en nourriture en quantité suffisante pour y séjourner jusqu'à ce que le niveau de radiations ne soit "plus trop" létal ?

Quels sont ceux équipés de matériel de mesure et/ou de communication permettant de savoir à quel moment on pourra en sortir, sans perdre de vue que dans la zone impactée, il n'y aura plus d'internet, plus de GSM, plus de téléphonie fixe.

Enfin, au vu du souffle et du flash engendrés par une déflagration atomique, il vaudrait mieux se trouver dans l'abri avant; car après, la question sera sans intérêt pour beaucoup!

Certes, le critère de proximité aura un rôle important; mais pour tous ceux qui auront la chance d'être loin assez pour échapper aux petits inconvénients ci-dessus, je ne vois pas l'intérêt à disposer d'un abri dimensionné comme ils le sont.

 

J'aime beaucoup la Suisse et ses habitants, mais sur ce coup là j'ai l'impression que le lobby des bétonneurs a dû jouer un rôle pas très net...

Lorsque j'habiterai là bas, une fois pensionné, j'aurai ainsi l'occasion de faire des recherches intéressantes pour mieux comprendre; mais uniquement les jours où la météo n'encouragera pas les sorties en cabrio!

 

Bien à vous

[Paul]

Tu as raison, Roland: si on se prend Little Boy sur Sion, tu seras cuit à Nendaz...

 

Mais si Fukushima se répète à la 'super-centrale' du Bugey, là, ça peut t'aider...

 

Et ce cas est bien plus probable!

 

Ou Tchernobyl-bis !

 

En attendant Tihange???

 

 

Bref, mieux vaut prévenir, non?

 

 

Tu t'es inscrit au circuit de Bresse, qu'on fasse parler la poudre (radio-active?)

[bucanero]

Si vous me le permettez, j'aimerais ajouter une pièce au dossier, au risque de l'embrouiller un peu plus ou de relancer le débat jusqu'à ce qu'un modérateur siffle la fin de la récréation.

 

A mon humble avis, la majeure partie de ces abris est totalement inutile, du moins pour la fonction anti-atomique :

 

Quels sont ceux d'entre eux équipés d'un système garantissant de respirer un air exempt de radiations ?

Quels sont ceux équipés d'un générateur électrique avec une réserve suffisante de carburant?

Quels sont ceux approvisionnés en nourriture en quantité suffisante pour y séjourner jusqu'à ce que le niveau de radiations ne soit "plus trop" létal ?

Quels sont ceux équipés de matériel de mesure et/ou de communication permettant de savoir à quel moment on pourra en sortir, sans perdre de vue que dans la zone impactée, il n'y aura plus d'internet, plus de GSM, plus de téléphonie fixe.

Enfin, au vu du souffle et du flash engendrés par une déflagration atomique, il vaudrait mieux se trouver dans l'abri avant; car après, la question sera sans intérêt pour beaucoup!

Certes, le critère de proximité aura un rôle important; mais pour tous ceux qui auront la chance d'être loin assez pour échapper aux petits inconvénients ci-dessus, je ne vois pas l'intérêt à disposer d'un abri dimensionné comme ils le sont.

 

J'aime beaucoup la Suisse et ses habitants, mais sur ce coup là j'ai l'impression que le lobby des bétonneurs a dû jouer un rôle pas très net...

Lorsque j'habiterai là bas, une fois pensionné, j'aurai ainsi l'occasion de faire des recherches intéressantes pour mieux comprendre; mais uniquement les jours où la météo n'encouragera pas les sorties en cabrio!

 

Bien à vous

Tu peux faire plus simple : ce système de défense est un héritage du passé, de la Guerre froide. Il n'y a plus de SS-20 braqués sur nos têtes alors les amis suisses peuvent se servir de leurs abris pour ranger leur vin.

Il reste le danger du nucléaire civil mais en cas d'accident, la consigne est souvent l'évacuation plus que le confinement, je parle sur le moyen et le long terme. Au delà des premières heures.

Le risque nucléaire terroriste existe mais il n'est pas celui auquel on pense. Pas de réaction en chaine comme à Hiroshima, pas de Tsar Bomba mais un mélange entre déchets radioactifs et explosifs classiques (C4…) qui réduirait en poussière les radioéléments et disperserait dans l'atmosphère (quelques dizaines, centaines de mètres tout au plus) ces radio-éléments. Et là, l'abri anti-atomique ne sert à rien. Mais l'impact psychologique serait fort.

 

Maxime, j'ai raccourci un peu ma pensée. Les suisses ne payent pas plus cher leur logement parce qu'il y a un abri en plus, mais ils payent l'abri, de toutes les façons, ou une place dans un abri public. Au final, ce coût est impact sur les suisses. C'est là que je voulais en venir. Si l'on demandait an français d'en faire autant, ils feraient des bonds. Moi le premier.

 

La prévention nucléaire c'est la diversification du bouquet énergétique. Ne pas tout miser sur le nucléaire et faire autre chose. Puis, quand le moment sera venu, baisser significativement la part du nucléaire dans nos besoins en énergie. Regardez Flamanville. Même si c'est un prototype et qu'à ce titre il y a toujours des hésitations, là c'est aller de déconvenue en déconvenue.

[Paul]

Pour l'approvisionnement énergétique, voilà bien un autre problème...

 

La demande est en diminution, le pétrole à 'zéro' fausse tout ce qu'on a connu ces dernières années (on a même refusé d'augmenter le salaire du patron de BP de 16 à 19 millions par an, aujourd'hui... quelle mesquinerie!)

 

L'or blanc suisse (les barrages hydro-électriques qui récupèrent l'eau de la fonte des neiges) est presqu'en faillite en Suisse, car 4X plus cher que l'électricité basée sur du fossile, au prix actuel du pétrole. Et pourtant, quelle meilleure énergie renouvelable que celle-là?

 

Nous étions en Espagne ces derniers jours; des éoliennes partout (partout)... Un parc éolien posé en haute mer (gêne peu) apporte autant qu'une centrale nucléaire; surprenant et presque gratuit.

 

La seule chose qui ne change pas, c'est que tout change tout le temps! Rien n'est jamais acquis.

 

J'aimerais encore vivre quelques centaines d'années, pour voir cette évolution!

[kpi10¿]

Oula c'est pas cool ce post.

Bon, je vais me refugier sur "des belles filles et des porsches"

[Paul]

Pourquoi pas cool (j'ai pas écrit coal ) ... ça débat, c'est bien...

[Ma✘ime]

Pour ceux que le sujet de la survie en conditions difficiles intéresse, je conseille la lecture et le visionnage des vidéos de l'ami Piero San Giorgio:

 

https://www.youtube....pierosangiorgio

 

https://www.amazon.f...o/dp/2355120404

 

 

Pour l'anecdote Paulo, ce gars est un ancien de Salesforce, longtemps basé à Genève.

Peut-être que tu l'as déjà croisé d'ailleurs. Son vrai nom est Piero Falotti.

Il a aussi vendu sa boite IT, Andiamo, il y a un peu plus d'une dizaine d'années.

( http://www.lesechos....s-en-europe.htm )

 

Il a quitté ce "monde" les poches assez remplies, et s'est mis a écrire sur le thème du "survivalisme" concret ( en cas d'effondrement économique, notamment à la suite d'une crise dûe a la raréfaction des énergies fossiles ).

 

Je trouve son approche souvent très juste. Il répond notamment a beaucoup de questions soulevées par Maca !

[Paul]

J'ai pas souvenir de ce gusse.

 

En cas de pétée économique, les pépettes sous le matelas, et Ciao...