502 réponses à ce sujet

[tonycosworth]

Pour toi, les H&R seraient -20mm, donc, car (sauf erreur) le -30mm annoncé est par rapport au châssis de base (sans PASM).

 

C'est exactement la réflexion que je me suis faite à la vue des photos.

[Nikos]

Pour toi, les H&R seraient -20mm, donc, car (sauf erreur) le -30mm annoncé est par rapport au châssis de base (sans PASM).

 

Alors ca reste a vérifier car sur la fiche produit ou il est indiqué -30mm , il est aussi précisé : " pour chassis avec PASM " alors si il le précise c est que ca change quelque chose ? 

 

je regardais aussi du coté des eibach , mais ce que je n aime pas chez eux c est que l avant descend plus que l arrière .... ( -30mm a l avant et -20/25mm a l arrière ) ca peut paraître bizarre mais je l avais constaté sur ma série 1 et ca ne me plait pas ... 

[Galy]

Salut, bienvenu et joli croco.

[vdub199]

Hors toute considération esthétique, plus tu mets bas et large plus tu perds en appui et plus c'est pointu ...et délicat sur mouillé.

 

"tu perds en appui", peux tu développer stp? J'ai du mal à saisir... Pour moi tu gagne en stabilité et en grip.

 

Délicat sur le mouillé... mouai je pense voir ce que tu veux dire, mais franchement même avec ces modifs assez conséquentes je ne vois que très peu de différence hormis un poil plus de grip sur le mouillé (et le sec) justement.

 

Quand à la délicatesse je te laisse juger , il se pilote aussi facilement que d'origine.

 

 

 

Tu es en monte d'origine en pneumatiques (235 à l'avant et 265 arrière) 

 

Oui, en 19'.

 

C'est exactement la réflexion que je me suis faite à la vue des photos.

 

Quelles photos? tu parles de l'auto de Nikos?

 

Salut, bienvenu et joli croco.

 

Merci!

[seb02]

il assure grave le Vincent

en plus sans usé les pneus

[Nikos]

"tu perds en appui", peux tu développer stp? J'ai du mal à saisir... Pour moi tu gagne en stabilité et en grip.

 

Délicat sur le mouillé... mouai je pense voir ce que tu veux dire, mais franchement même avec ces modifs assez conséquentes je ne vois que très peu de différence hormis un poil plus de grip sur le mouillé (et le sec) justement.

 

 

 

 

 

 

J avoue ne pas avoir trop compris ce point de vue , je suis plutot d accord avec toi Vincent , éventuellement , ont peut peut etre dire que le chassis étant un peu plus rigide et avec moins de roulis , les réactions sont un peu plus vive , moins "téléphoner " ? 

[tonycosworth]

"tu perds en appui", peux tu développer stp? J'ai du mal à saisir... Pour moi tu gagne en stabilité et en grip.

 

Délicat sur le mouillé... mouai je pense voir ce que tu veux dire, mais franchement même avec ces modifs assez conséquentes je ne vois que très peu de différence hormis un poil plus de grip sur le mouillé (et le sec) justement.

 

Oui, en 19'.

 

 

Quelles photos? tu parles de l'auto de Nikos?

 

 

Merci!

 

 

 

Oui, Vincent, et je te remercie de poser ces questions sur un sujet qui n'est jamais abordé en-dehors des parcs concurrents et surtout, qui est fréquemment compris à l'envers

(du genre "plus c'est bas et large mieux c'est") La réalité est toute différente.

 

Très simple: problème de géométrie et de physique: la résultante des forces latérales (masse) et horizontales (f. centrifuge) est plus horizontale si la voie s'élargit.

Raison pour laquelle on rétrécit les voies pour avoir + d'appui (monoplace, kart, WRC sur terre, neige etc...)

L'élargissement diminue le roulis; et c'est précisément la raison pour laquelle tu as moins d'appui.

Disons que c'est l'abc du réglage pour tout pilote

 

mouillé; disons toute surface à faible adhérence: oui (toutes choses égales par ailleurs, évidemment);

 

Effectivement, tout sera moins téléphoné puisque plus brutal.

 

PS: pour la hauteur de caisse, je reviens un peu sur ce que j'ai dit à la vue de tes dernières photos: elle fait au moins 1 cm plus basse qu'une suspension sport; peut-être 2 mais pas plus, je pense.

[tonycosworth]

Oui, Nicolas, je m'adressais aussi à toi, évidemment ;.

 

Je m'aperçois que je n'ai pas évoqué la souplesse des suspensions qui participe exactement de la même analyse:

plus les susp sont souples, plus le transfert de charge est fort et donc plus la composante verticale de la force est forte.

 

En parallèle à ces problèmes de voies et suspensions, on a aussi celui de la largeur des pneus qui doit être d'autant plus faible que l'adhérence est réduite;

donc "plus c'est large mieux c'est" ne fonctionne pas du tout.

A ceci près que le problème des largeurs de pneus est beaucoup plus connu que celui des voies / suspensions, ne serait-ce que par l'aqua planning.

 

Vincent, dans la piscine où tu as fait cette très belle photo, en fait tu es réglé "à l'envers"

Bref il te faudrait voies étroites, pneus étroits, susp souple !

[Olivier_TFE]

Et aussi, petit problème annexe: avec des élargisseurs importants, on augmente l'effort de porte-à-faux sur les moyeux, pouvant les fatiguer à la longue.

[Nikos]

Je pense que je vois de quoi tu parles , en fait , quand tu parles d appuis , tu fais référence a l appuis aérodynamique , et non a la tenu de route ( meme si c est liée ) en gros en abaissant l auto , ont réduit la trainé aérodynamiques ( la résistance a l air ) donc l appuis , ce qui n est pas mauvais en terme de Vmax ou d accélération  par exemple  mais en général c est compensé sur les auto de course par des appendices aérodynamique qui eux viennent ajouter de l appuis pour compenser et plaquer le vehicule au sol . 

[Nikos]

 

 

PS: pour la hauteur de caisse, je reviens un peu sur ce que j'ai dit à la vue de tes dernières photos: elle fait au moins 1 cm plus basse qu'une suspension sport; peut-être 2 mais pas plus, je pense.

tu parles de la mienne ou de celle de vincent  ? 

[tonycosworth]

Et aussi, petit problème annexe: avec des élargisseurs importants, on augmente l'effort de porte-à-faux sur les moyeux, pouvant les fatiguer à la longue.

 

évident, et je crois l'avoir assez dit, mais bon, c'est souvent l'esthétique qui l'emporte sur la technique...

 

Je pense que je vois de quoi tu parles , en fait , quand tu parles d appuis , tu fais référence a l appuis aérodynamique , et non a la tenu de route ( meme si c est liée ) en gros en abaissant l auto , ont réduit la trainé aérodynamiques ( la résistance a l air ) donc l appuis , ce qui n est pas mauvais en terme de Vmax ou d accélération  par exemple  mais en général c est compensé sur les auto de course par des appendices aérodynamique qui eux viennent ajouter de l appuis pour compenser et plaquer le vehicule au sol . 

 

Pas du tout question d'aéro ici (c'est un autre problème même s'il se combine au reste);

 

En plus tu l'avais très bien compris en écrivant: "éventuellement , ont peut peut être dire que le châssis étant un peu plus rigide et avec moins de roulis , les réactions sont un peu plus vive , moins "téléphonées"

• Ciées

[Nikos]

 

 

En plus tu l'avais très bien compris en écrivant: "éventuellement , ont peut peut être dire que le châssis étant un peu plus rigide et avec moins de roulis , les réactions sont un peu plus vive , moins "téléphonées"

• Ciées

 

 

Ca oui je le comprend mais le fait qu un chassis soit plus rigide avec des réactions plus vives et moins téléphoner ne veut pas dire qu elle tiens moins bien la route mais simplement qu elle est plus pointu a conduire . Une F1 est extrêmement difficile a conduire avec des réactions très vives  et pourtant c est ce qui colle le mieux a la route , ce sont également les véhicules les plus bas et avec les voies les plus large ...

 

il me semble ( mais je peux me tromper ) que les dernières version des WRC ont les voies plus large qu avant ... sans parler des LMP1 qui ne ressemble pas vraiment a des 4X4 . 

[tonycosworth]

Il ne s'agit pas de dire qu'elle tient mieux ou moins bien la route dans l'absolu avec tel ou tl réglage: il faut que le réglage soit adapté aux nombreux paramètres.

(Kart: les réglages sont très différents ou carrément à l'opposé (souplesse châssis, voie AR voie AV, châsse, ouverture)

 

Mais il est exact de dire que plus c'est pointu, plus c'est efficace et aussi plus c'est difficile; c'est celle qui téléphonera le moins qui sera la plus vite, mais qui pardonnera le moins,

étant entendu qu'un billard permettra des réglages plus "pointus" (Monoplaces, Protos...)  

[vdub199]

il assure grave le Vincent

en plus sans usé les pneus

 

merci...

 

Par contre pour les pneus détrompes toi! Ce n'est pas parce qu'il ya de l'eau que ça ne fait que glisser sans user. ça lubrifie un peu certe, mais vu que les roues patinent sur place ça lime sévèrement quand même! Pire, vu que tu glisse en travers, ça lacère les pneus latéralement (comme plein de petites coupures de gauche à droite du pneu arrière) et ça le fragilise, donc quand tu roule fort sur le sec ensuite, il se bouffe encore plus vite je pense.

 

Oui, Vincent, et je te remercie de poser ces questions sur un sujet qui n'est jamais abordé en-dehors des parcs concurrents et surtout, qui est fréquemment compris à l'envers

(du genre "plus c'est bas et large mieux c'est") La réalité est toute différente.

 

Très simple: problème de géométrie et de physique: la résultante des forces latérales (masse) et horizontales (f. centrifuge) est plus horizontale si la voie s'élargit.

Raison pour laquelle on rétrécit les voies pour avoir + d'appui (monoplace, kart, WRC sur terre, neige etc...)

L'élargissement diminue le roulis; et c'est précisément la raison pour laquelle tu as moins d'appui.

Disons que c'est l'abc du réglage pour tout pilote

 

mouillé; disons toute surface à faible adhérence: oui (toutes choses égales par ailleurs, évidemment);

 

Effectivement, tout sera moins téléphoné puisque plus brutal.

 

PS: pour la hauteur de caisse, je reviens un peu sur ce que j'ai dit à la vue de tes dernières photos: elle fait au moins 1 cm plus basse qu'une suspension sport; peut-être 2 mais pas plus, je pense.

 

Intéressant, merci pour ton développement. Je vois ce que tu veux dire, on peut peut être comparer ça a l'effort d'une pression qui diminue si on augmente sa surface d'application (surface <-> largeur de l'auto, pression <-> appuis au sol).

 

Mais comme dis nikos, sur revetement sec et clean, ça améliore la tenue de route, c'est pas pour rien que les Ferrari et autres supercars sont plus larges que les autres que ce soit en voie qu'en pneus.

 

Quand à la hauteur de caisse, je t'assure que c'est du -45 mm, j'ai le rapport de réglage de KW (car c'est obligatoire en allemagne pour passer le CT) et on voit bien sur ces photos que du -30 c'est encore loin du compte.

 

Ce sont des photos qu'Olivier avait posté lors du montage de ses ressorts courts H&R (-30) sur son 987.2.

 

Avant (Origine): en mode 4x4

 

 

Apres (-30 mm): ailes encore nettement au dessus des pneus.

 

 

Le mien (-45 mm): ailes à ras.

 

 

 

Vincent, dans la piscine où tu as fait cette très belle photo, en fait tu es réglé "à l'envers"

Bref il te faudrait voies étroites, pneus étroits, susp souple !

 

Ca serait nettement moins fun!

Et je répète, au feeling, j'ai constaté peu de différence sur le comportement de l'auto sur ce circuit mouillé que je connais bien et sur lequel j'ai roulé une dizaine de fois avec mon ancien Cayman S, même auto mais qui était en supensions d'origine sans PASM.

[LucKKy]

Je trouve les 987/981 très haute en standard, flagrant sur le 987 !

[tonycosworth]

Tu sais très bien que tu ferais les mêmes travers (donc vraiment pas moins fun)

 

Enfin elle est ainsi, et comme tu la maîtrises, profite !

[Olivier_TFE]

Je me disais aussi que les 2 photos du "rouge" me disaient quelque chose!

C'est marrant de remonter 5 ans et demi en arrière.

[tonycosworth]

Pas de nouvelles de ton GTS ?

[Olivier_TFE]

Non, aucune nouvelle de mon ex Box 981 GTS.